“許多古建、院落被端著、鎖著,成了‘盆景’;歷史文化被戲說著、演繹著,成了‘玩偶’;歷史文化名城名鎮(zhèn)為古人、別人、游人活著、看著,成了‘花房’?！?5日的全國政協(xié)雙周協(xié)商座談會上,張復明委員用幽默的語言表述著調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的種種問題。

“‘原居民完全遷出型’保護模式,讓許多歷史文化名城名鎮(zhèn)成為物質(zhì)性的軀殼,失去了豐富多彩的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)內(nèi)涵和鮮活的業(yè)態(tài)與文化生態(tài)。而‘原居民完全保留型’和‘原居民部分遷出型’模式則不僅實現(xiàn)了保護初衷,還在保護編制規(guī)劃、修繕修復措施、文化內(nèi)涵發(fā)掘展示、原居民生活條件改善、旅游配套設施建設等方面取得了多贏的效果。”南京大學文化與自然遺產(chǎn)研究所所長賀云翱委員也用自己在調(diào)研中的比較研究,強調(diào)著“人”的不可或缺性。

名城名鎮(zhèn)的歷史文化就是靠著一代代居民塑造流傳著,其中不僅包含著他們的家族家庭結(jié)構(gòu)、勞作方式、生活志趣、情感體驗與價值認知,也包括了他們流淌在血液中的對當?shù)匚幕睦斫馀c敬畏,以及居民之間相處的生活態(tài)度和道德觀念?！叭恕焙汀叭说纳睢辈攀茄b在名城名鎮(zhèn)眾多特色建筑中的靈魂。

在歷史文化名城名鎮(zhèn)“保得住、護得緊”的基礎上,如何更好地保護“人”和“人的生活”?這始終是保護事業(yè)是否可持續(xù)發(fā)展的一道必答題。

賀云翱發(fā)言 人民政協(xié)報記者 齊波 攝

賀云翱認為,30多年來,我們在歷史文化名城名鎮(zhèn)的保護工作上已取得很大成績。但從管理層面上說,還存在著忽視文化遺產(chǎn)的整體性、活態(tài)性保護及缺少相關法律法規(guī)約束指導的問題。他建議在有關部門進一步調(diào)研的基礎上,參照有關法律法規(guī),在歷史文化名城名鎮(zhèn)有關申報工作中,增加保護原生性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的要求。并總結(jié)推廣一些歷史文化名城名鎮(zhèn)保護的成功經(jīng)驗和典型案例。

“我有一個案例,在距離咱們會場不到一站地的北京白塔寺社區(qū),正在進行‘白塔寺再生計劃’,社區(qū)定期把已經(jīng)搬走的老鄰居、老居民都請回來,開會溝通,尋找他們小時候的胡同印象和生活細節(jié),幫助恢復社區(qū)的生活原貌,重建社區(qū)的人文記憶?！卑餐ノ瘑T用這個實例回應了賀云翱委員的觀點。

安庭委員建議對《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》中關于歷史文化街區(qū)的含義進行補充,將“擁有一定比例原住民真實居住生活”納入其中。并盡快啟動相關社區(qū)原居民的入戶調(diào)查,形成階段性數(shù)據(jù)。還要利用互聯(lián)網(wǎng)設立專門渠道向原居民定向征集意見,挖掘并整合相關大數(shù)據(jù)資源。在歷史文化名城名鎮(zhèn)保護工作中讓“一方人也造就一方水土”。

北京大學中文系教授張頤武委員則建議,讓原居民在保留原生態(tài)生活方式的同時,也能享受到城鎮(zhèn)現(xiàn)代化發(fā)展的便利。比如,對原居民居住區(qū)上下水等基本生活設施進行改造升級。他期待政府、原居民和社會各界及不同方面的學者有效有序介入,讓歷史文化名城名鎮(zhèn)實現(xiàn)“既有本身的業(yè)態(tài),又有原住民生活”,實現(xiàn)“人”與城鎮(zhèn)的融合共生。