“我們說保護(hù)歷史文化名城名鎮(zhèn)就要像對待我們的生命一樣,這話說得非常正確,但誰來解決這個問題?”

現(xiàn)在,提起歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù),一定會提到馮驥才。此次雙周協(xié)商座談會上,他一如既往帶來他的思考、困惑和建議。

來自相關(guān)領(lǐng)域的全國政協(xié)委員被邀請列席全國政協(xié)雙周協(xié)商座談會。他們和全國政協(xié)辦公廳相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)坐在一起,在分會場的大屏幕前觀看會議視頻直播。 人民政協(xié)報記者 齊波 攝

誰來解決問題?誰來執(zhí)行法規(guī)?馮驥才在發(fā)言交流中,把重頭放在決策者身上。“最主要的問題是城市的決策者,他們的觀念,他們的眼光,他們對歷史文化重視不重視?！?/p>

決策者———政府,在某種程度上,對于一個城市面貌走向,起著決定性作用。是“大拆大建”,還是“修舊如舊”;是注重個別,還是統(tǒng)籌考量;是過度改造,還是搬遷一空……都在于決策者的判斷和決定。

會上,不少委員也舉例,當(dāng)保護(hù)與建設(shè)發(fā)生矛盾時,當(dāng)整體保護(hù)似乎影響城市“整體美觀”時,決策者在兩難情況下,常常會作出犧牲“保護(hù)”,照顧“建設(shè)”和“美觀”的決策?！盀槭裁纯偸墙ㄔO(shè)這手硬,保護(hù)這手軟?”

提升保護(hù)水平,完善法律、嚴(yán)格執(zhí)法都很重要,但提高全社會,特別是決策者的認(rèn)識水平更為迫切。劉恒、俞金堯等委員均表達(dá)了類似的觀點?！耙癖Ｗo(hù)生態(tài)環(huán)境一樣保護(hù)我們的歷史文化遺產(chǎn)”。要有意識,更要有手段。

馮驥才建議,政府應(yīng)有明確的歷史文化名城分類清單?！翱梢哉埾嚓P(guān)專家?guī)驼鲋饕?哪些類別是政府一定要保護(hù)的,就要堅決保護(hù)?！蓖瑫r,還要明確一些新的概念,重新認(rèn)定歷史文化名城名鎮(zhèn)的定義和內(nèi)涵。

此外,他還特意提到,要保持城市的尊嚴(yán),希望不要“重建”?！叭绻覀儞p失了、破壞了,已經(jīng)沒有了的東西,就沒有了。如果重建,一定是從精神上的,而不是從景觀上的?！痹谒磥?“假古董”沒有價值。

周嵐委員來自江蘇住建廳,她從自身角色和經(jīng)驗出發(fā),也對決策者提出了諸多方法上的建議。

“確立名城保護(hù)優(yōu)先的發(fā)展導(dǎo)向和評價體系。”周嵐舉例蘇州多年堅持保護(hù)優(yōu)先的經(jīng)驗,建議把保護(hù)優(yōu)先作為國家保護(hù)歷史文化名城在新時代高質(zhì)量發(fā)展的統(tǒng)一要求,納入領(lǐng)導(dǎo)干部考核和地方政府工作評價體系。

同時,她還提到,要建立健全歷史城區(qū)的有機更新和民生改善機制。建議各級政府財政可以共同投入來引導(dǎo)撬動更多的社會資本參與保護(hù)更新,積極鼓勵各地探索歷史遺存活化利用的多元路徑等。

丁偉委員從保護(hù)體制機制入手,也針對決策者建議:建立由各級政府主要領(lǐng)導(dǎo)者為負(fù)責(zé)人的歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。

張妹芝委員來自河北省文化廳,也從決策者角度提了建議。她認(rèn)為,歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù),還要與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)同發(fā)展?！盁o論是生態(tài)環(huán)境還是歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)都不容走彎路,所以在制定和實施政策時一定要增加部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào),形成保護(hù)合力。”

有強烈的歷史文化保護(hù)與傳承意識、有科學(xué)合理兼顧人文科技的手段,讓決策者發(fā)揮積極作用,講好歷史文化名城名鎮(zhèn)故事———這既是委員和專家的建議,也是擁有中華文化認(rèn)同、期待“遠(yuǎn)方驚喜”的所有人的希望。