瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌壟斷，主要提出了兩方面的證據(jù)。一是星巴克與很多物業(yè)簽訂的合同中存在排他性條款，導(dǎo)致物業(yè)有閑置鋪位也無(wú)法租賃，排他對(duì)象既包括國(guó)內(nèi)外數(shù)十家咖啡連鎖品牌，還包括咖啡占營(yíng)業(yè)收入30%以上的店鋪，甚至名稱與“咖啡”字樣相關(guān)的商家。二是星巴克向多家機(jī)器設(shè)備、包裝包材、食品原料供應(yīng)商施壓，要求他們“站隊(duì)”并停止向瑞幸咖啡供貨，瑞幸咖啡已接到部分合作伙伴停止供貨的通知。目前，這些只是瑞幸咖啡單方面的指控，尚未得到權(quán)威部門的認(rèn)定，但星巴克的回應(yīng)并未對(duì)此作出具體澄清。

據(jù)《證券時(shí)報(bào)》報(bào)道，瑞幸咖啡起訴星巴克涉嫌壟斷案已于16日正式立案，相關(guān)投訴材料也已經(jīng)向國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)提交并被受理。該案的重點(diǎn)在于：星巴克是否存在“排他性交易”。比如，與物業(yè)簽訂的合同中存在排他性條款，要求物業(yè)在星巴克和其他商家之間“二選一”；要求供應(yīng)商停止向瑞幸咖啡供貨，在星巴克和瑞幸咖啡等其他商家之間“二選一”。而這種對(duì)“排他性交易”的指控，近幾年也發(fā)生在電商平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)中，每到“6·18”“雙11”等電商平臺(tái)大促銷之際，對(duì)一些大型電商平臺(tái)“二選一”（要求商家只能在我這一家平臺(tái)上做促銷，保證產(chǎn)品只能在我這一家平臺(tái)上售賣）措施的責(zé)難之聲，就會(huì)四起。

如果星巴克強(qiáng)令物業(yè)和供貨商“二選一”之事能夠得到認(rèn)定，那么，對(duì)這種行為的定性和處理，就可以參照對(duì)某些電商平臺(tái)強(qiáng)令“二選一”行為的定性和處理。然而，如果真要照此定性和處理，就可能要陷入尷尬之中。近幾年，有電商多次向監(jiān)管部門舉報(bào)少數(shù)大型電商平臺(tái)強(qiáng)令商家“二選一”，要求對(duì)此進(jìn)行反壟斷調(diào)查執(zhí)法，工商部門也多次發(fā)文，明令電商平臺(tái)“不得限制、排斥促銷者參與其他平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)”，但結(jié)果并不盡如人意。

這其中最主要的原因在于，監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定企業(yè)行為是否屬于壟斷時(shí)，對(duì)《反壟斷法》的相關(guān)條款作出比較“寬松”的理解，比如認(rèn)為，電商平臺(tái)要求商家“二選一”并非一定是壟斷，只有符合“沒(méi)有正當(dāng)理由而進(jìn)行排他性交易”“濫用市場(chǎng)支配地位”等嚴(yán)格條件，才能認(rèn)定為壟斷。按照這樣的理解和標(biāo)準(zhǔn)，要認(rèn)定電商平臺(tái)強(qiáng)令“二選一”屬于壟斷，門檻和成本都很高，所以至今，此類行為并沒(méi)有被認(rèn)定為壟斷。

由此看來(lái)，瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌違反《反壟斷法》，想要獲得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的支持，并不容易。有電商平臺(tái)的“案例”在先，星巴克想必也相信自己“肯定沒(méi)事”。而如果很多行業(yè)中具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)強(qiáng)令“二選一”都沒(méi)事，那么，反壟斷執(zhí)法又該如何進(jìn)行？

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》等媒體報(bào)道，頒行已逾10年的《反壟斷法》有望啟動(dòng)首次修訂，將規(guī)定針對(duì)壟斷行為建立事先審查機(jī)制，對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”等壟斷行為的認(rèn)定和制裁措施將更加明確。希望這一次的“咖啡之爭(zhēng)”，能為反壟斷法修訂和強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法提供注解。