日前，寶安趙先生向深圳特區(qū)報(bào)記者投訴稱，知名新聞客戶端網(wǎng)易向其推送了小產(chǎn)權(quán)房、違法建筑的廣告，他質(zhì)疑這種做法是否合法。

是否合法？律師給出的答案是否定的?！吨腥A人民共和國(guó)廣告法》第三十七條明文規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)，以及禁止發(fā)布廣告的商品或者服務(wù)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告。小產(chǎn)權(quán)房、違法建筑，都是屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止銷售的，設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布這樣的廣告當(dāng)然不合法。

不合法的廣告，對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)就是個(gè)“坑”。被這樣的廣告誤導(dǎo)，簽下了不受法律保護(hù)的合同，就有可能蒙受不必要的損失。寶安趙先生向權(quán)威媒體投訴求證，是明智的做法，不僅減少了自身的風(fēng)險(xiǎn)，也可以讓更多人知道，加以防范。在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)可疑信息保持必要的警惕，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代必備的公共安全意識(shí)。守好自身的第一道防線，主觀上自保，客觀上也可以減少、降低不良信息的社會(huì)危害性。趙先生的行為，其實(shí)具有一定的公益性，值得學(xué)習(xí)與鼓勵(lì)。

對(duì)于廣告主來(lái)說(shuō)，做這樣的廣告，實(shí)際上也不明智。其推廣的產(chǎn)品既屬于禁止生產(chǎn)、銷售的，還大張旗鼓做廣告，固然有可能蒙蔽一部分不明真相的消費(fèi)者，但豈不知這也相當(dāng)于自我曝光，自我舉報(bào)？廣告效果越好，被執(zhí)法機(jī)關(guān)察覺(jué)的可能性就越大，被查處、取締的速度就越快。明明知道后果會(huì)很嚴(yán)重，還要“冒死吃河豚”，就只能說(shuō)是利令智昏。

更甚的，是發(fā)布違法廣告的廣告經(jīng)營(yíng)、發(fā)布者。他們是業(yè)內(nèi)人士，怎樣合法發(fā)布廣告，發(fā)布合法廣告，是他們的專業(yè)事、分內(nèi)事。知法犯法，且不說(shuō)什么罪加一等，但性質(zhì)確實(shí)惡劣。不僅涉嫌誤導(dǎo)公眾，坑害消費(fèi)者，更是視法律為無(wú)物，將客戶端廣告當(dāng)作了法外之地。

相對(duì)于傳統(tǒng)媒體與傳統(tǒng)傳播方式，客戶端算是新生事物，開(kāi)辟了廣告發(fā)布的新渠道、新方式。有些運(yùn)營(yíng)者以為監(jiān)管滯后，跟不上新變化，在客戶端上的廣告就特別“放得開(kāi)”，只要有錢收，什么違法、禁止廣告都敢發(fā)布。更狡詐的是，運(yùn)用“二跳”之類的手法，將違法廣告通過(guò)跳轉(zhuǎn)到其它網(wǎng)站來(lái)規(guī)避法規(guī)，看上去對(duì)法律法規(guī)還有所敬畏，但本質(zhì)上還是視法律為玩物。

事實(shí)上，隨著移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的到來(lái)，受眾越來(lái)越多地轉(zhuǎn)移到了移動(dòng)端，相關(guān)職能部門也因應(yīng)趨勢(shì)加強(qiáng)了對(duì)客戶端的監(jiān)管。不久前，有關(guān)部門就為了“為依法規(guī)范傳播秩序”，對(duì)今日頭條、鳳凰新聞、網(wǎng)易新聞、天天快報(bào)四家移動(dòng)應(yīng)用程序作出了各互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店暫停下載服務(wù)的處理。按理說(shuō)，應(yīng)當(dāng)有所反思，有所收斂才對(duì)，但從現(xiàn)狀看來(lái)，處理的力度恐怕還是不足夠。

“法律的威懾力不在于其有多么嚴(yán)厲，而在于其后果不可避免”。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)牙齒更加堅(jiān)硬，對(duì)照廣告法規(guī)等相關(guān)處罰規(guī)定，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)、發(fā)布者執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，才能打消他們的僥幸心理，用嚴(yán)重的后果告訴違法者：客戶端廣告也不是法外之地！