在“小蠅巨貪”一再?zèng)_撞人心的現(xiàn)實(shí)中，22人涉案，涉案金額超過237萬元，并不讓人感到驚愕。但是，這宗“塌方式”腐敗仍有頗多看點(diǎn)，比如汕頭金平房管所在職員工59人，涉案人員超過三分之一。再比如，這是汕頭市監(jiān)委與紀(jì)委合署辦公以來所辦結(jié)的首宗職務(wù)犯罪案件。此外，蔡某被留置后，組織對(duì)他作出“雙開”的決定。“‘雙開’是什么意思？我是不是以后就都不能回去房管所上班了？”蔡某如此發(fā)問，不能不讓人搖頭嘆息。

涉案人員的斂財(cái)手段談不上多有技術(shù)含量，無非靠山吃山靠水吃水，通過弄虛作假借以中飽私囊。說是“重修廁所”，辦案人員到住戶處一問，卻發(fā)現(xiàn)一年來連個(gè)“天花板”都沒有刷過。說是一套兩居室，“多次花費(fèi)財(cái)政資金進(jìn)行了修繕”，辦案人員實(shí)地一看，只是一堵孤零零的墻，“墻角連個(gè)老鼠洞都沒有”。

值得追問的是，蔡某等人為何能輕易斂到財(cái)？原來，公租房（直管公房）是否需要維修，是否真正予以維修，在流程上無從考證，都是施工承包商和房管所相關(guān)人員說了算。存在這么明顯的漏洞，“碩鼠”能不堂而皇之地鉆進(jìn)去？

力避牛欄關(guān)貓，哪怕將制度設(shè)計(jì)得天衣無縫，并不等于就沒有漏洞可鉆，畢竟一些貪婪之徒善于找縫，沒有縫，制造縫也要盯。但是，像金平房管所存在的漏洞，客觀上起到了“鼓勵(lì)”相關(guān)人員去鉆的作用。在譴責(zé)蔡某等人吃相不好以權(quán)謀私的同時(shí)，是不是也該反思我們的制度安排為何形同虛設(shè)？

僅有59人的房管所，涉案人員高達(dá)22多人，與其詬病這個(gè)單位爛透了，不如叩問制度荒廢了，以至于幾乎人人都想腐敗、都能腐敗。不腐白不腐，都想分杯羹，內(nèi)部制衡機(jī)制難免失靈。

這起腐敗事件之所以敗露，不是“深喉”舉報(bào)出來的，也不是上級(jí)部門查出來的，而是廣東省審計(jì)廳在對(duì)汕頭市金平房管所2016年公租房、直管公房零星修繕工程審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)的。既然審計(jì)部門能審計(jì)出來，房管所的上級(jí)部門為何沒監(jiān)管出來？金平房管所偽造資料套取維修資金存續(xù)時(shí)間久，涉及范圍廣，遲遲未被發(fā)現(xiàn)，著實(shí)耐人尋味。

近年來房管部門的腐敗現(xiàn)象，層出不窮，觸目驚心。究其原因，很難一言以蔽之。但可確定，與制度設(shè)計(jì)乏力，監(jiān)管處于缺位狀態(tài)有關(guān)。在一些房管機(jī)構(gòu)，掌權(quán)者儼然擁有了自由王國(guó)，把單位當(dāng)成自己的“一畝三分地”，從用權(quán)到斂財(cái)都很任性。相關(guān)調(diào)查組就發(fā)現(xiàn)，在金平房管所的權(quán)力架構(gòu)中，所長(zhǎng)蔡某最強(qiáng)勢(shì)，說一不二，2013年8月開始擔(dān)任該所的一把手，2014年1月，提拔趙某任副所長(zhǎng)，趙某對(duì)其言聽計(jì)從。一個(gè)本該服務(wù)于公共利益的單位，變成了效忠一把手的“幫派”，正常嗎？

再好的制度設(shè)計(jì)，一旦成為紙老虎、稻草人，就無法約束住權(quán)力。如果權(quán)力不受制約，也不會(huì)把制度放在眼里。金平房管所的“塌方式”腐敗的警示就是，既要設(shè)計(jì)嚴(yán)密制度，也要把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。否則，像金平房管所那樣的腐敗就不會(huì)絕跡。