仿佛就在不久前，“愛心媽媽”李利娟還掛著“大公無(wú)私”的頭銜站在道德的峰巔，然而，就在一夕之間，一場(chǎng)聽證會(huì)又摘下了“天使”的圣環(huán)：據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窠榻B，李利娟是村里出名的“地痞”，多年以來(lái)，她打著“愛心”的旗號(hào)從事敲詐勒索，勾結(jié)黑勢(shì)力占人田地，拒絕配合警方提取孤兒DNA，“愛心村”完全就像是“獨(dú)立王國(guó)”。一石激起千層浪，武安市媒體披露李利娟的報(bào)道，得到廣泛傳播，將李利娟推到了輿論的風(fēng)口浪尖。

有無(wú)違法才是關(guān)鍵

有網(wǎng)友看完報(bào)道，義憤填膺地敲下一行字“這樣的人不得好死！”這條留言在留言區(qū)被頂?shù)降诙唬梢姾苡幸徊糠志W(wǎng)友在心里已經(jīng)給李利娟“判了死刑”。

不過(guò)從法律程序來(lái)說(shuō)，對(duì)李利娟案件的調(diào)查才剛剛開始，許多舉報(bào)與線索還需要查證，李利娟有罪還是無(wú)罪，應(yīng)該交由司法判決。對(duì)李利娟的輿論討伐，也不能成為判決依據(jù)。

如果是打著“愛心媽媽”的幌子，以救助遺孤的名義，敲詐勒索，這是徹徹底底的傷害，傷害孩子，傷害社會(huì)良善，不能容忍；但如果是為了這些孩子的撫養(yǎng)而籌措經(jīng)費(fèi)，最后走向敲詐勒索之道，是否可以容忍？同樣也不能。這就是法律底線，任何人都不能以任何名義，觸碰法律底線。

有媒體以近3000字的報(bào)道，列舉出許多李利娟涉嫌擾亂治安、敲詐勒索的事實(shí)，一時(shí)引起輿論嘩然。這的確是對(duì)輿論關(guān)切的及時(shí)回應(yīng)，但未經(jīng)司法審定而將這些涉嫌的罪名描述得近乎鐵板釘釘，有違媒體客觀事實(shí)原則，實(shí)屬不妥。

在輿論場(chǎng)上，李利娟名下的巨額財(cái)產(chǎn)，也成為落在李利娟頭上的靴子。經(jīng)公安部門初步查明，李利娟名下存款有2000多萬(wàn)元，美金2萬(wàn)元，在武安有多處房產(chǎn)，在邯鄲也有房產(chǎn)。然而，這些財(cái)產(chǎn)的來(lái)源還有待查清，究竟是合法所得，還是敲詐所得，尚未有定論。

從1996年收養(yǎng)第一個(gè)孩子開始，22年來(lái)，李利娟總計(jì)收養(yǎng)了118名遺孤，一度散盡家財(cái)，負(fù)債近200萬(wàn)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)上有帖子舉報(bào)她收養(yǎng)棄嬰，是為了套取低保資金，還常常帶著孩子們鬧事，敲詐醫(yī)院。強(qiáng)烈的反差引發(fā)巨大的爭(zhēng)議，這只是一種情緒反應(yīng)，不能代替客觀認(rèn)知，孰真孰假，需要調(diào)查，需要事實(shí)真相。

天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。我們相信，隨著調(diào)查的深入，司法機(jī)關(guān)會(huì)將事實(shí)的真相挖掘出來(lái)，會(huì)將李利娟的真實(shí)形象呈現(xiàn)出來(lái)。如果沒有違法，她的經(jīng)濟(jì)行為不影響愛心，愛心并不一定是苦大仇深；如果存在違法犯罪，曾經(jīng)行過(guò)的善，也不會(huì)為今日犯下的罪開脫。

基層治理不能軟

不少網(wǎng)友提出了一系列的疑問(wèn)：“愛心村”身份不合法由來(lái)已久，三年沒有年檢，為什么無(wú)人過(guò)問(wèn)？警方擁有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，在李利娟拒絕提取孤兒DNA時(shí)，為什么沒有強(qiáng)制執(zhí)行？“愛心村”在“戶口申請(qǐng)”時(shí)存在諸多不合規(guī)行為，為什么會(huì)順利通過(guò)？

面對(duì)這些問(wèn)題，目前得到的回應(yīng)是，因?yàn)槔罾晗碛袠O高的聲譽(yù)，所以，在收養(yǎng)孤兒時(shí)享有“綠色通道”——許多人選擇繞過(guò)公安部門，直接將棄嬰送到“愛心村”。雖然這些流程中存在諸多不合法規(guī)的操作，但因?yàn)樵诋?dāng)?shù)匾呀?jīng)形成了這樣一種風(fēng)氣，政府部門秉持著“多一事不如少一事”的心態(tài)常常不介入其中。這種不介入，也讓“愛心村”如同擁有“特權(quán)”一般。

明知不合規(guī)，卻選擇默許，“愛心村”的問(wèn)題也是基層治理的問(wèn)題。面對(duì)不合法的“愛心村”、李利娟的個(gè)人影響力、村民的慣性思維這些交織在一起的問(wèn)題，基層管理部門沒有嘗試去理順彼此之間的關(guān)系，而是任由其盤根錯(cuò)節(jié)地發(fā)展，最終為“愛心村”構(gòu)建了一套無(wú)形屏障，在屏障的保護(hù)下，外力無(wú)法介入，問(wèn)題越積越深。

面對(duì)依然固化的地方風(fēng)氣，基層管理尤其要深入進(jìn)去，找到問(wèn)題根源，“攪活”默認(rèn)模式。

呼喚優(yōu)質(zhì)的福利供給

李利娟的案例，再次將收養(yǎng)救助的社會(huì)問(wèn)題拋給輿論。

按照我國(guó)目前的情況，兒童收養(yǎng)救助，由政府主導(dǎo)、社會(huì)參與，有以家庭為單位的收養(yǎng)，也有公辦、社會(huì)力量興辦的福利機(jī)構(gòu)，面向規(guī)模較大，人數(shù)較多的受助者。

從過(guò)去的袁厲害，到如今的李利娟，他們都是社會(huì)力量興辦福利機(jī)構(gòu)的體現(xiàn)，但實(shí)際上，他們真正憑借的是一己之力，在管理規(guī)范上，往往暴露出這樣那樣的問(wèn)題。收養(yǎng)救助的話題，為什么是袁厲害、李利娟這樣的案例一再暴露于公眾視野？

就社會(huì)力量而言，即使是出于不圖名利的善意，依然需要有嚴(yán)格的管理規(guī)范。這既是為了受助者的利益考慮，也是為了避免受助者落入被人利用的境地。個(gè)體的善心善舉固然值得鼓勵(lì)，但要以法律準(zhǔn)繩、管理規(guī)范為前提，這并不是對(duì)愛心和善意的損傷，反而是保護(hù)和鼓勵(lì)。

與此同時(shí)，法律、管理的規(guī)范和細(xì)化，往往造成收養(yǎng)救助的門檻抬升，客觀上使得某些個(gè)人和機(jī)構(gòu)無(wú)法直接參與。比如家庭收養(yǎng)層面，往往因?yàn)橘Y質(zhì)、手續(xù)的層層關(guān)卡，無(wú)法充分調(diào)動(dòng)個(gè)體的意愿。這并不是說(shuō)層層關(guān)卡是個(gè)麻煩，收養(yǎng)沒有門檻，政府、法律怎么提供保障？但規(guī)范和激發(fā)善意并不應(yīng)該成為悖論，制度層面有哪些需要探索改進(jìn)的地方，需要共同思考。

過(guò)去，我們認(rèn)為福利救助是兜底，棄嬰、孤兒有吃有喝就算不錯(cuò)了。這種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在慢慢發(fā)生改變，人們對(duì)福利救助制度的期待也普遍提升。得到收養(yǎng)救助的孩子們，不僅需要兜底保障，也需要教育、需要發(fā)展，和所有正常家庭出生的孩子們一樣，獲得體體面面的生活。這就是說(shuō)，福利供給既要保底，還要優(yōu)化，有提升性的努力，民生保障，同樣要以高質(zhì)量發(fā)展為根本要求。