首頁>要聞>沸點(diǎn) 沸點(diǎn)

老人商場退貨猝死家屬索賠 被告愿補(bǔ)償15萬元

2018年04月26日 09:44 | 來源:北京晨報(bào)
分享到: 

老人商場退貨猝死家屬索賠被告愿補(bǔ)償15萬元

昨天,老人在西單商場猝死一案在市二中院二審開庭。圖為蔡某的妻子和兒子(左一)在法庭上。

老人商場退貨猝死 家屬索賠

一審未認(rèn)定侵權(quán)但被告愿補(bǔ)償15萬元 家屬認(rèn)為數(shù)額較低提出上訴

因購買的玩具有質(zhì)量問題,六旬老人蔡某在和商場協(xié)商退換過程中,因情緒激動(dòng)導(dǎo)致猝死。認(rèn)為銷售人員有辱罵行為且事后未及時(shí)救助導(dǎo)致蔡某死亡,家屬將西單商場告上法庭,索賠52萬余元。一審認(rèn)定商場未構(gòu)成侵權(quán),但鑒于商場出于人道主義自愿補(bǔ)償15萬元,法院不持異議。判決后,家屬提出上訴。4月25日上午,該案二審在北京二中院開庭。

退換故障玩具 老人猝死商場

2016年6月27日,蔡某在西單商場地下一層玩具柜臺(tái)購買了一臺(tái)遙控仿真快艇玩具,價(jià)款為300元。約一周后,因玩具出現(xiàn)故障不能正常使用,他到商場進(jìn)行了更換。同年8月中旬,蔡某再次因玩具質(zhì)量問題找到商場協(xié)商,并將玩具快艇留在商場。

8月28日晚7點(diǎn),蔡某夫婦帶著孫子又到西單商場玩具柜臺(tái),與銷售人員交涉解決方案。被告知無法修理后,蔡某情緒比較激動(dòng),與銷售人員發(fā)生了言語沖突。后主管經(jīng)理來到現(xiàn)場,決定可再次更換玩具快艇。此時(shí),蔡某突然倒地,失去了意識(shí)。蔡某后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。

據(jù)蔡某的妻子說,當(dāng)晚他們找柜臺(tái)銷售人員協(xié)商時(shí),對方態(tài)度極其惡劣,不愿退換且辱罵蔡某,致其情緒激動(dòng)而心臟不適倒地。事發(fā)后,商場員工未采取急救措施,也無人予以幫助,遲至近半小時(shí)后才撥打急救電話,致蔡某搶救無效死亡。為此,家屬索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金等共計(jì)52萬余元。

一審時(shí),西單商場辯稱,蔡某死亡系其自身疾病或缺陷所導(dǎo)致的意外事件,與商場的服務(wù)行為不存在因果關(guān)系,商場已盡到服務(wù)場所應(yīng)盡的義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于人道主義考慮,被告同意對原告補(bǔ)償15萬元。

獲15萬元補(bǔ)償 原告堅(jiān)持上訴

一審法院認(rèn)為,原告認(rèn)為被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡某,致使蔡某情緒激動(dòng)而心臟不適倒地突發(fā)疾病,但未能提供相應(yīng)的證據(jù)。相關(guān)證人證明事發(fā)時(shí)蔡某情緒激動(dòng),而玩具柜臺(tái)銷售人員并未辱罵蔡某的基本事實(shí)。被告工作人員對蔡某實(shí)施急救措施的做法并無不當(dāng),符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。被告基于人道主義考慮同意對原告補(bǔ)償15萬元,法院對此不持異議。據(jù)此,判決被告補(bǔ)償原告15萬元。

一審判決后,家屬提出上訴,認(rèn)為賠償數(shù)額較低,要求撤銷原判,改判商場賠償其相應(yīng)的費(fèi)用。家屬認(rèn)為,商場存在過錯(cuò)且員工態(tài)度惡劣。此外,在蔡某倒地后沒有實(shí)施積極的救助,最終導(dǎo)致其死亡。

否認(rèn)情緒激動(dòng) 指責(zé)員工刺激

二審時(shí),商場對死者家屬表示慰問后,仍堅(jiān)持一審的答辯意見。代理人表示,銷售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見,沒有刺激對方。反而是老人要拆下孩子滑板車的金屬追打銷售人員,后被家屬攔下。后在更換玩具過程中,蔡某自身過于激動(dòng)導(dǎo)致猝死,對此商場無法預(yù)見。此外,工作人員也進(jìn)行了救助,并跟著去了醫(yī)院并墊付醫(yī)藥費(fèi),盡到了相應(yīng)責(zé)任。

“蔡某的性格非常好,是一個(gè)和藹的老人,你們憑什么說他情緒激動(dòng)?”蔡某的妻子說,銷售人員拒絕維修與更換玩具,將責(zé)任推卸到廠家,還故意用言語刺激蔡某。主管到場后,再次用言語刺激了他?!安棠匙鳛橐粋€(gè)60多歲的老人,心平氣和地與銷售人員協(xié)商,但對方不尊老愛幼,對其進(jìn)行言語刺激。即使他情緒激動(dòng),對方也應(yīng)該包容。”家屬還否認(rèn)蔡某追打銷售人員,稱他只是說了氣話,嚇唬一下對方。

據(jù)蔡某的妻子說,蔡某倒地后,她明確提出需要硝酸甘油等藥品,但無人提供。工作人員不是在一邊看著,就是驚慌失措,沒有人進(jìn)行救助。而商場里就有藥房,不遠(yuǎn)處也有藥店。且商場對發(fā)生此類事情之前也沒有進(jìn)行過培訓(xùn)?!安棠郴几哐獕?,但每天都吃藥,沒有心臟病。被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動(dòng)而引發(fā)猝死,被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?!?/p>

庭審最后,家屬愿意調(diào)解,但商場同意一審判決金額。由于分歧較大,法院將擇日宣判。

北京晨報(bào)記者 顏斐/文

通訊員 王鑫剛/攝

編輯:周佳佳

關(guān)鍵詞:商場退貨猝死 家屬索賠

更多

更多