醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)是以醫(yī)療糾紛中的醫(yī)師責(zé)任為基礎(chǔ)的。對(duì)于醫(yī)療糾紛的責(zé)任認(rèn)定，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》將醫(yī)療損害責(zé)任歸結(jié)為替代責(zé)任，賠償責(zé)任一般由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而對(duì)醫(yī)師的處罰則以?xún)?nèi)部追責(zé)的形式進(jìn)行?？紤]到機(jī)構(gòu)與個(gè)人在償還能力等方面的差別，法律的初衷無(wú)可厚非。

但是，醫(yī)學(xué)的專(zhuān)業(yè)性決定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)師之間責(zé)任的分立。醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)師的關(guān)系不是普通意義上的勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系，而更像平臺(tái)與服務(wù)提供者之間的關(guān)系，如果僅由一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任，就顯得不甚公平。因而，醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)的落地，在降低醫(yī)師經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也分擔(dān)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)壓力。

除了緩解醫(yī)療機(jī)構(gòu)的壓力，對(duì)于調(diào)解醫(yī)患矛盾來(lái)說(shuō)，醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)也是一大助力。一方面，深圳引入了“第三方定責(zé)定損”機(jī)制，它依托整個(gè)社會(huì)和醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu)，由第三方裁定責(zé)任和損失的程度，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為客觀(guān)，也有利于糾紛的解決。另一方面，醫(yī)療糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，由社會(huì)一起承擔(dān)，由保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，而不僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)單方面承擔(dān)經(jīng)濟(jì)壓力，能有效保障患者的損失賠償?shù)轿唬@恰恰是調(diào)解糾紛的關(guān)鍵。

醫(yī)師作為投保人，既受益于該保險(xiǎn)，緩解了醫(yī)患糾紛發(fā)生后的經(jīng)濟(jì)壓力，也受其約束和監(jiān)督。深圳醫(yī)師協(xié)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)王天星表示，醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)在續(xù)保時(shí)會(huì)對(duì)保費(fèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，“出險(xiǎn)”越多，保費(fèi)越貴。那么，保費(fèi)高低就成了評(píng)價(jià)一個(gè)醫(yī)師的直觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)之一，保費(fèi)越高，證明該醫(yī)師過(guò)往所陷醫(yī)療糾紛事故越多，那么其診療水平和名聲威望或多或少會(huì)被質(zhì)疑。

無(wú)論是惠及醫(yī)師、醫(yī)療機(jī)構(gòu)乃至患者，還是以保費(fèi)的形式監(jiān)督醫(yī)師更好地履行職責(zé)，醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)的落地未來(lái)可期。但是，其背后的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制、權(quán)責(zé)分配機(jī)制甚至第三方定責(zé)定損的保障機(jī)制仍需要進(jìn)一步探索。而且，醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)僅在醫(yī)患矛盾發(fā)生后的調(diào)解階段起作用，若要從根本上減少醫(yī)患糾紛，還需要醫(yī)師和患者的互信。當(dāng)然，無(wú)論如何，推出醫(yī)師責(zé)任險(xiǎn)是有利于整體醫(yī)療環(huán)境改善的。