新華社上海3月27日電 題:營銷還是傳銷?——“知識付費”經(jīng)營模式調(diào)查

新華社記者黃安琪、胡林果

近日,“新世相”課程營銷事件引發(fā)廣泛關注。19日上午,不少人的微信朋友圈被一張互聯(lián)網(wǎng)課程的海報刷屏。海報上,北京世相科技文化有限公司CEO的營銷課程被標以9.9元的價格銷售。3個多小時后,微信平臺封停了該海報上的二維碼,隨后,不少購買者要求主辦方退款。20日11時許,“新世相”稱網(wǎng)友可在相關微信公眾號申請退款。

瘋狂刷屏的網(wǎng)課購買,究竟是成功的營銷還是違法的傳銷?“知識付費”如何在營銷炒作與傳道授業(yè)之間找到平衡點?記者進行了調(diào)查。

投50賺1萬 8小時吸引10萬人

記者了解到,這份原價199.9元的課程,19日8時以9.9元起賣,根據(jù)規(guī)則,購買人數(shù)每增加1萬,課程價格漲5元。

記者掃描朋友圈的一個二維碼付款后,進入了一個名為“新世相營銷課B-634”的群中。隨后,群管理員發(fā)布提示:“每邀請一位好友報名營銷課程,即得40%現(xiàn)金返現(xiàn),多邀多得,上不封頂,若您邀請的好友同時邀請了朋友報名,您也可獲10%返現(xiàn),立即到賬微信零錢?！比汗芾韱T還發(fā)布通知稱,要下載該公司的APP才能收聽到購買的課程。

記者下載APP后發(fā)現(xiàn),課程已更新9個課時,內(nèi)容包括“如何引爆一個活動”“如何標準化地生產(chǎn)爆款文章”等,單個課時在15分鐘以內(nèi)。

截至19日16時,頁面顯示已有9.6萬余人購買了該課程,APP“營銷課榜單”中排名第一的人賺得1.7萬余元,“新世相”團隊也證實了該案例的真實性。

通過邀請好友掏錢加入課程、自己提現(xiàn)而獲利的網(wǎng)友不在少數(shù)。暨南大學一位學生幾個小時就獲利超過1000元。在微信群中的網(wǎng)友“喵喵”稱:“我就是想掙錢才買的,誰要聽他的課?！?/p>

3小時后微信頁面被封停 隔夜開通退款申請

19日11時,課程漲價至54.9元時,微信平臺對“新世相”的分享轉發(fā)頁面進行了封停,理由是:“新世相”通過多層抽成等方式,推廣網(wǎng)絡課程,違反了《微信公眾平臺運營規(guī)范》,微信團隊嚴厲打擊多級分銷等違規(guī)行為。

此外,微信支付團隊19日表示,還關閉了該賬戶支付能力,凍結了賬戶除了向用戶退款外的資金流動能力,并同時禁止賬戶主體再次接入微信支付。

對于微信關停公眾號的處罰,“新世相”表示已關閉了分銷機制,最終課程價格停留在54.9元,此前獲利用戶不影響提現(xiàn)。隨之而來的是大批網(wǎng)友要求退款的呼聲。網(wǎng)民“龍穎”表示:“我交了54.9元,從我這封了,那我還怎么邀請人、怎么提現(xiàn)賺錢?”

新世相首席品牌官邵世偉20日接受記者采訪時表示:“我們發(fā)現(xiàn)由于技術原因導致部分用戶體驗受影響,因此開通了退款通道。用戶在平臺上的收益不會因為退款而受影響,收益提現(xiàn)還在處理當中。申請退款的用戶可以得到全額退款?！?/p>

對此,多位法律人士表示,網(wǎng)民的退款請求其實較難得到法律支持。因為在用戶購買上述課程的過程中,對于價格是有明確認知的,而且課程的宣傳與講授的內(nèi)容是一致的,不存在欺詐?！靶率老唷遍_通退款申請渠道,或出于輿論壓力。

抽成營銷引法律爭議 法律規(guī)制應及時跟上

隨著大批平臺和內(nèi)容的涌入,“知識付費”市場開始變得擁擠起來。在付費產(chǎn)品足夠多且同質(zhì)化比較嚴重的情況下,分銷成為另辟蹊徑的營銷新手段。

記者在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn),已有平臺專門從事“知識付費”的內(nèi)容分銷業(yè)務。在一家名為“新榜有賺”的平臺首頁上,單個課程傭金從30%-55%不等。

上海交通大學媒體與傳播學院用戶行為研究中心副主任魏武揮說:“其實‘知識付費’一直依靠微商體系。一方面制作成本相對較低,可以給出較高的返傭;另一方面,‘知識付費’產(chǎn)品的制作者一般都是小團隊或個人,很難有非常大的廣告投放。在線上流量越來越貴的情況下,利用社交關系鏈進行傳播是一種低成本獲取大量用戶的新思路。”

那么,這種模式是否涉嫌傳銷?廣東廣信君達律師事務所律師盧迪欣表示,分銷是一種經(jīng)營模式,并非法律用語?！靶率老唷惫膭畎l(fā)展下線、以新增下線數(shù)量向介紹人返還利益,介紹了新的購買者后介紹人也能獲得利益,其經(jīng)營模式符合多層級“拉人頭”的特征,已涉嫌傳銷。

上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務研究委員會主任林東品的觀點則相反?！跋嚓P法律條文中明確,傳銷要有‘騙取財物’的目的。在‘新世相’這個案例中,課程是存在的,是知識產(chǎn)權的一部分。至于課程的價值,則較難評估。因此,‘騙取財物’的主觀性很難認定。”林東品說,但知識不是純粹的商品,提供者應當具有道德自律,行業(yè)監(jiān)管和法律規(guī)制也應及時跟上。

盧迪欣也建議,相關部門應及時引導互聯(lián)網(wǎng)公司完善推廣規(guī)則、設定更加合理的“返利”區(qū)間,以免給一些不法分子留下投機獲利的空間。此外,他建議互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行類似的金融行為需要取得備案許可,同時有關部門應督促該類企業(yè)依法依規(guī)對交易金額進行披露。