3月19日記者從通州法院獲悉，該院一審判決銷售商退還貨款并十倍賠償。

原告謝先生訴稱，2016年的“雙十一”，原告在網(wǎng)上某旗艦店購(gòu)買了阿膠糕20盒，價(jià)格1940元。因食用后身體不舒服，經(jīng)朋友告知，可能買到了假阿膠，后經(jīng)山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測(cè)，結(jié)果為檢出牛源性成分。而某公司的所售商品配料表并沒有標(biāo)明牛源性成分，經(jīng)查《中華人民共和國(guó)藥典》，阿膠為馬科動(dòng)物驢的干燥皮或鮮皮經(jīng)煎煮、濃縮支撐的固體膠，因此某公司所售阿膠糕里摻雜有牛的成分，屬于摻雜摻假，違反《食品安全法》，故要求某公司退貨退款1940元并十倍賠償19400元。

被告辯稱，不同意謝先生的訴訟請(qǐng)求，涉案產(chǎn)品質(zhì)量為合格的，且符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并當(dāng)庭提交譜尼測(cè)試公司的檢測(cè)結(jié)果。產(chǎn)品的標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，謝先生以獲得高額賠償為目的，屬于經(jīng)營(yíng)性購(gòu)買行為，不是普通消費(fèi)者，不受《食品安全法》保護(hù)。

法院經(jīng)審理查明，涉案阿膠固元膏正面豎寫“阿膠固元膏”，側(cè)面是文字“阿膠·核桃仁·黑芝麻”以及相應(yīng)的圖片，背面為文字“阿膠固元膏，配料黑芝麻、阿膠、冰糖、核桃仁、紅棗、黃酒”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥典》，阿膠為馬科動(dòng)物驢的干燥皮或鮮皮經(jīng)煎煮、濃縮制成的固體膠。根據(jù)《山東省食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)阿膠糕類食品生產(chǎn)許可工作有關(guān)問題的通知》，阿膠糕類產(chǎn)品是指以阿膠、核桃仁、黑芝麻、紅棗、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料為原料，添加冰糖、黃酒等輔料，經(jīng)原料熬制、冷卻、切片、包裝等加工工藝，而成的塊狀或者片狀并在食品名稱中提及阿膠的即食產(chǎn)品，如阿膠糕、阿膠固元膏、阿膠核桃膏等。生產(chǎn)阿膠所用原料必須為驢皮，嚴(yán)禁存有和使用其他動(dòng)物皮。

2016年12月1日，謝先生委托山東出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測(cè)對(duì)涉案阿膠固元膏進(jìn)行鑒定，檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告，載明樣品總稱膠城阿膠固元膏，數(shù)重量1盒/500g，樣品狀態(tài)固態(tài)，生產(chǎn)單位某公司，樣品標(biāo)志20161003，檢測(cè)項(xiàng)目為驢源性成分鑒定、牛源性成分鑒定，鑒定結(jié)果均為檢出，檢測(cè)方法均為FA574。

法院認(rèn)為，首先根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥典》，阿膠為“馬科動(dòng)物驢的干燥皮或鮮皮經(jīng)煎煮、濃縮制成的固體膠”，可見，阿膠的成分應(yīng)該僅為驢源性成分，不應(yīng)包含牛源性成分;其次，阿膠糕是以“阿膠、核桃仁、黑芝麻、紅棗、枸杞或其他可用于食品的普通食品原料為原料，添加冰糖、黃酒等輔料”加工而成，牛源性成分不是阿膠糕的必備原料和輔料;再次，涉案阿膠固元膏的配料及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中載明的原料為黑芝麻、阿膠、冰糖、核桃仁、紅棗、黃酒，也不包含牛源性成分?，F(xiàn)涉案阿膠固元膏被檢測(cè)出牛源性成分，證明該阿膠固元膏摻入除黑芝麻、阿膠、冰糖、核桃仁、紅棗、黃酒之外的其他物質(zhì)，某公司不能對(duì)牛源性成分的存在予以合理說明。因此，法院最終認(rèn)定某公司在阿膠固元膏中檢測(cè)出牛源性成分存在摻假摻雜行為。

法院最終支持了謝先生的訴訟請(qǐng)求。