備受全國(guó)關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開(kāi)區(qū)綜合審判庭二審公開(kāi)宣判。記者從當(dāng)事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據(jù)（2017）豫01民終14848號(hào)判決書(shū)，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的判決結(jié)果也被糾正，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。(1月23日《華西都市報(bào)》)

只要死人了，不管有沒(méi)有道理，最終，法院的判決結(jié)果是“賠償”，這仿佛已經(jīng)成為一個(gè)不變的“鐵律”。這看似具有“人性化”，是對(duì)死者的尊重，對(duì)死者家屬的安慰。然而，這種裁決一旦漠視或拋棄社會(huì)公平正義，偏離了社會(huì)社會(huì)公平正義的價(jià)值軸心，一味的講金錢(qián)和利益，遵從利益至上，在公平正義面前和稀泥，就是錯(cuò)誤的，有害的，其結(jié)果是大家都秉乘利益原則，不敢堅(jiān)持公平正義，則社會(huì)公平正義成了社會(huì)稀資源，人人感嘆公平正義難求。

比如，警察抓小偷，小偷不立地成佛，服從警察命令，反而撒腿就跑，結(jié)果摔殘、摔死，警察還要承擔(dān)賠償責(zé)任，就是社會(huì)公平正義本末倒置的社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上，問(wèn)題的根源在于小偷逃跑，不在警察追小偷。但是，很多時(shí)候?yàn)榱恕跋⑹聦幦恕?，采取“和稀泥”的辦法，判處警察或公安局賠償小偷，令公平正義很受傷，真是豈有此理。又如，電動(dòng)車(chē)、三輪車(chē)闖紅燈制造了交通事故，正常行駛的汽車(chē)還要分擔(dān)事故責(zé)任，給付經(jīng)濟(jì)賠償，簡(jiǎn)直就是鼓勵(lì)闖紅燈，違背了交通法和社會(huì)公平正義，實(shí)在難以服人。再如，醫(yī)生搶救病人，醫(yī)生盡了力，沒(méi)有搶救過(guò)來(lái)，結(jié)果，死者家屬不但不給醫(yī)藥費(fèi)，還大鬧醫(yī)院，最終各方協(xié)調(diào)或者法官裁決醫(yī)院要賠償，醫(yī)生被家屬毆打，社會(huì)公平正義被傷害、蠶食。

是的，動(dòng)輒以經(jīng)濟(jì)賠償判斷事實(shí)、認(rèn)定社會(huì)糾紛和問(wèn)題，就把經(jīng)濟(jì)利益原則擺到了第一位，而社會(huì)公平正義被撂在了一邊，正是當(dāng)下社會(huì)公平正義缺失的一個(gè)重要原因，也是民眾情緒不滿(mǎn)的一個(gè)重要因素，造成這種社會(huì)局面與社會(huì)公平正義缺失和受傷害不無(wú)關(guān)系。要理順民眾情緒，必須堅(jiān)守社會(huì)公平正義價(jià)值定位，不能偏離，不能為了照顧少數(shù)人的家庭困難和個(gè)人情緒而漠視、傷害公平正義，才能服人，也才能得到公眾和社會(huì)認(rèn)可。

以“電梯勸煙猝死案”為例，勸導(dǎo)者根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第十條規(guī)定“公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙?！睂儆谡Ｐ惺构癖O(jiān)督權(quán)，被勸的老人要知恥尊規(guī)，自覺(jué)接受勸導(dǎo)，而不是與勸者爭(zhēng)吵，尤其被勸導(dǎo)者明知自己有心臟病，不能激動(dòng)，卻一意孤行，釀成了悲劇，怎能怪勸導(dǎo)者呢？但是，如果照原告一審法官的邏輯，那么以后就沒(méi)有人敢勸導(dǎo)抽煙行為了，法律法規(guī)也無(wú)法實(shí)施下去。顯然，這是不合常理的。令人欣慰的是，二審法官終于回到了社會(huì)公平正義的價(jià)值原點(diǎn)和定位，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，值得點(diǎn)贊，也要立此照存。