天津首例公務(wù)員考試“試卷雷同案”透露了啥

被告律師表示：公務(wù)員招錄考試的相關(guān)規(guī)章不是很健全

中國青年報·中青在線記者 胡春艷

天津市首例公務(wù)員考試“試卷雷同案”近日在天津市河西區(qū)人民法院開庭?？忌w馨芃被判定“試卷雷同”，因而被確認(rèn)成績無效，她向法庭起訴了作出這一決定的天津市人才考評中心。

趙馨芃與《中國青年報》2017年12月29日刊發(fā)的《公務(wù)員考試第一因“試卷雷同”被淘汰 就想知道我到底跟誰“試卷雷同”了》報道中的考生經(jīng)歷極其相似。據(jù)記者了解，該考生也已提起訴訟。

趙馨芃是天津理工大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生。她于2017年4月22日參加了天津市公務(wù)員考試，筆試成績?yōu)椤靶姓殬I(yè)能力測驗”65.1分、“申論”65分、“專業(yè)科目考試”71分，筆試平均成績66.8分。隨后，她陸續(xù)通過了體能測試、資格復(fù)審、面試、體檢和政審程序。她綜合成績排名第五，所報考的職位共有20個名額。

但2017年8月29日，天津市人才考評中心口頭告知趙馨芃，她的“行政職業(yè)能力測驗”成績無效，理由是“被鑒定為雷同答卷”。9月7日，該中心向她送達了《公務(wù)員考試成績無效處理決定書》。

趙馨芃認(rèn)為，鑒定結(jié)果不能證明她有違紀(jì)行為，這一處理“事實不清、證據(jù)不足、程序違法”，請求法院撤銷考試成績無效的決定。

庭審呈現(xiàn)了此案的更多細(xì)節(jié)。合議庭歸納了案件的四大爭議焦點，即天津市人才考評中心作出上述處理決定是否具有法定職權(quán)、認(rèn)定事實是否準(zhǔn)確、適用程序是否合法以及適用法律是否合法。

該中心向法庭出示的一份“2017年天津市考試錄用公務(wù)員雷同答卷甄別報告”顯示，北京語言大學(xué)考試安全研究中心于2017年5月3日作出了趙馨芃與另一名考生雷同試卷的檢測鑒定。根據(jù)國家公務(wù)員局《關(guān)于認(rèn)定北京語言大學(xué)考試安全研究中心為承擔(dān)公務(wù)員錄用考試?yán)淄嚲龛b定工作機構(gòu)的函》，北京語言大學(xué)考試安全研究中心具有鑒定資質(zhì)。

甄別報告內(nèi)容包括此次雷同答卷檢測的數(shù)據(jù)構(gòu)成、甄別方法和甄別結(jié)果。通過對今年參加天津市公務(wù)員筆試“行政職業(yè)能力測驗”考試除零分以外的51856個考生樣本數(shù)據(jù)的檢測，共檢測出雷同答卷考試52人(26對)。

甄別方法主要采用國家公務(wù)員局鑒定通過的“國家公務(wù)員錄用考試行政職業(yè)能力測驗雷同答卷判定研究”課題的研究方法，通過對錯同率、g2、k-index和Kappa-x四種方法的結(jié)果取交集，多重條件聯(lián)合判定雷同答卷。

“行政職業(yè)能力測驗”均為單選題。趙馨芃和另一名考生的試卷，全部120道題中有109道題目作答相同，其中對同74題，錯同35題，錯同率為0.81～0.88 ，兩人試卷被鑒定為雷同試卷。

趙馨芃的代理律師指出，按照《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》的第9條第1款，即“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)的，由具體組織實施考試的考試機構(gòu)給予其該科目(場次)考試成績無效的處理規(guī)定。”其中明確應(yīng)“在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)”，而被告在閱卷結(jié)束且筆試成績已經(jīng)公布100多天后才告知，這期間原告已經(jīng)完成體測、面試、政審環(huán)節(jié)，此時被告已沒有資格對其成績作出處理，“對考生極不負(fù)責(zé)任”。

天津市人才考評中心表示，取得鑒定結(jié)果后，該中心對原告考場座位情況和答題卡信息分別進行了核查，確認(rèn)原告為同考場同排左右相鄰雷同。核查信息需要一定時間，“只能先發(fā)布成績，如發(fā)現(xiàn)問題再處理”。

趙馨芃的代理律師還指出，“僅憑試卷雷同這一甄別結(jié)果，不能成為判斷考生違紀(jì)的依據(jù)”，希望能調(diào)取考生所在考場的監(jiān)控錄像。

被告代理律師在法庭辯論時表示，這是國家公務(wù)員局認(rèn)定的、承擔(dān)全國公務(wù)員考試?yán)淄嚲龛b定工作機構(gòu)出具的結(jié)果，“現(xiàn)在鑒定結(jié)果出來了，被告只能執(zhí)行。無論從能力上還是權(quán)力上，被告都沒有辦法否認(rèn)鑒定結(jié)果”。

對于原告要求調(diào)取考場監(jiān)控錄像的要求，被告表示，并沒有相關(guān)規(guī)定要求公務(wù)員考試考場必須配備監(jiān)控錄像，“即使有監(jiān)控，對于一些高科技作弊的行為也看不出來”。而趙馨芃所在的考場在天津市河西區(qū)一所小學(xué)，該考場并沒有安裝監(jiān)控設(shè)備。

被告還通過律師表示，對趙馨芃的處理，事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律法規(guī)正確?！肮珓?wù)員招錄考試的相關(guān)規(guī)章不是很健全，作為被告只能按照規(guī)定執(zhí)行，我中心在履職程序上沒有嚴(yán)重瑕疵”。

法庭將擇期宣判。