單看視頻，愛(ài)狗人士心理不適可以理解，但經(jīng)過(guò)剪輯的視頻不可能是事情的全部。果然，警方隨后公布了真相：這條狗10分鐘內(nèi)就咬了4人，民警未配備麻醉槍?zhuān)叶虝r(shí)間未找到狗主人，手槍射擊容易跳彈傷人，為防止該狗傷害更多行人，民警遂用木棍對(duì)狗進(jìn)行撲殺。

至此，前因后果應(yīng)該很清楚了。事有輕重，人命和狗命哪個(gè)更重要？事有緩急，在狗連續(xù)傷人的情況下果斷撲殺有什么錯(cuò)？即使如此，愛(ài)狗人士的憤怒仍沒(méi)有平息，多人前往現(xiàn)場(chǎng)祭奠這只狗，并打印了執(zhí)法民警和金毛犬的照片進(jìn)行焚燒；事發(fā)地派出所的接警電話被憤怒的愛(ài)狗人士打爆；甚至還有人無(wú)辜“躺槍”，一名長(zhǎng)得像“打狗民警”的輔警被網(wǎng)民“人肉”并公布了私人信息，手機(jī)收到大量恐嚇詛咒短信，導(dǎo)致無(wú)法正常外出和工作……

且不說(shuō)“人肉”、騷擾無(wú)辜輔警，打爆接警電話都涉嫌違法，這些鬧事的“愛(ài)狗人士”真的覺(jué)得，以“愛(ài)狗”之名就可以為所欲為嗎？有愛(ài)心很好，但愛(ài)心更需要與基本的思考能力結(jié)合：法律是一個(gè)社會(huì)的底線，從違法的路徑無(wú)法通向正義的結(jié)果。以愛(ài)狗之名，行傷人之實(shí)，孰輕孰重，心里真的沒(méi)點(diǎn)數(shù)嗎？

民警撲殺狗的具體做法或許可以商榷，但真正將它送上絕路的，到底是誰(shuí)？這條在城市中隨意傷人的惡犬，它的主人去哪兒了——不知道。有沒(méi)有接種過(guò)狂犬疫苗——更不知道。或許是條流浪狗吧？那又是誰(shuí)將它拋棄？

每一條流浪狗的背后，都有一個(gè)不合格的主人。在它被拋棄的那一瞬間，命運(yùn)就已經(jīng)悄然寫(xiě)下了。狗不應(yīng)該侵犯人類(lèi)的公共利益，對(duì)于傷人犬只當(dāng)然要撲殺，即使對(duì)于暫時(shí)沒(méi)有傷人的流浪狗，也因其可能攜帶病毒、細(xì)菌和寄生蟲(chóng)等原因，應(yīng)實(shí)施驅(qū)逐、收容以至安樂(lè)死。

當(dāng)然，對(duì)于動(dòng)物滋生出同情心，本是人之常情。孟子說(shuō)：“君子之于禽獸也，見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死；聞其聲，不忍食其肉。”這是因?yàn)槿巳硕加型萍杭叭耍ㄎ铮┑膼烹[之心，愛(ài)動(dòng)物也是人類(lèi)的一種自我投射。但是，如果只知道愛(ài)動(dòng)物，不知道愛(ài)人，那么，作為一個(gè)文明人的意義何在？

人類(lèi)和動(dòng)物之間的關(guān)系，說(shuō)到底還是人與人之間的關(guān)系。愛(ài)狗的人很多，但并不是每個(gè)人都會(huì)如此極端。一個(gè)真正的動(dòng)物保護(hù)人士，對(duì)這些問(wèn)題一定有著深入的思考：比如，怎樣看待寵物給他人帶來(lái)的影響？是否能理清個(gè)人利益與他人利益、公共利益的邊界？遇到問(wèn)題，能否理性地進(jìn)行公共討論，并尋求問(wèn)題的解決方案，而不是憑著一腔怒火，做出極端的傷人行為？畢竟，只愛(ài)動(dòng)物不愛(ài)人，這種極端的動(dòng)物保護(hù)行為，非但談不上愛(ài)心，還真的很自私。