婚內(nèi)一方借款 離婚后是否需同擔(dān)？

一審和二審判決結(jié)果完全相反 相關(guān)法律條文有爭議 各地法院判決也各有側(cè)重

夫妻中的男方向王某借了一大筆錢不予歸還，男方和女方離婚后，債主找上門來，將兩人一并訴至法院，要求女方承擔(dān)債務(wù)償還連帶責(zé)任。女方表示自己很委屈，因?yàn)樗饔^上沒有去借錢，客觀上男方借的錢并未讓她得到好處。一審法院判處女方不承擔(dān)償還責(zé)任，但二審改判女方承擔(dān)責(zé)任。法官表示，即使男方個(gè)人借錢后自用，但女方無法舉出符合法律的4種特殊情況，那么女方也得承擔(dān)債務(wù)?？颠_(dá)律師事務(wù)所的韓驍律師表示，這是一個(gè)兩難的問題，目前法律更側(cè)重保護(hù)債主的權(quán)益，而非夫妻另一方的權(quán)益。

一審判令女方不承擔(dān)債務(wù)

王某表示，被告系夫妻關(guān)系，2012年7月男方以急用錢為由向他借款，他便借給男方300萬元，雙方約定了利息。截至2015年，男方陸續(xù)償還了部分債務(wù)，但仍有借款近200萬及利息未還。

被告男女于2014年離婚，但債務(wù)發(fā)生在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，女方應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。女方辯稱，她對債務(wù)并不知情，債務(wù)系前夫所借，并未用于家庭生活，她也未享受到債務(wù)帶來的收益。因此，債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，她沒有還款責(zé)任。為了證明債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，女方為此還提交了銀行對賬單等證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)婚姻法第41條，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，如果女方能夠證明男方所借債務(wù)并非用于共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。本案結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)定女方?jīng)]有借債的意向，債務(wù)也沒有用于夫妻共同生活，故判決男方償還王某債務(wù)，女方?jīng)]有償還責(zé)任。

二審改判女方承擔(dān)債務(wù)

王某不服上訴至二審法院，二審法院認(rèn)為，本案的爭議點(diǎn)在于女方是否應(yīng)該承擔(dān)債務(wù)。根據(jù)婚姻法解釋二的第24條規(guī)定，婚姻存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義向債主借錢，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但有四種情況下，未借錢的一方可以不用償還。比如夫妻一方能夠證明借錢時(shí)明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻之間對財(cái)產(chǎn)約定各自所有。還有兩種情況為非法行為，比如債主和夫妻一方虛構(gòu)債務(wù)，或者夫妻一方在賭博、吸毒等犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)。

本案中，男方向王某借款時(shí)，處于與女方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)該按夫妻共同債務(wù)處理。女方只是舉證證明自己主觀沒有借債，客觀上債務(wù)沒有用于家庭共同生活，這并不屬于24條規(guī)定的四種特殊情況。因此法院二審改判女方應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審法官表示，經(jīng)查，男方處于無業(yè)狀態(tài)，其生活來源便是炒股，掙錢后用以補(bǔ)貼家用，考慮到這種情況，法院并未認(rèn)定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。法官認(rèn)為，即使能夠證明，男方個(gè)人借錢炒股掙錢后，沒有拿這筆錢用于夫妻共同生活，而是存了“私房錢”自用，恐怕此案依然會(huì)判決女方承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，因?yàn)檫@種情形不屬于24條規(guī)定的4種不承擔(dān)債務(wù)的情況。

法官還表示，關(guān)于一審判決的依據(jù)即婚姻法第41條，一般情況下，該法條多用于判決夫妻離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)的互訴案件，并不涉及債主起訴夫妻的案件。

共同債務(wù)判定存在難點(diǎn)

北京康達(dá)律師事務(wù)所的韓驍律師表示，目前在法律領(lǐng)域?qū)τ诨橐龇ń忉尪?4條確實(shí)存在爭議。韓驍律師表示，24條雖然規(guī)定了四種不承擔(dān)債務(wù)的情況，但一般情況下，夫妻中的一方借錢時(shí)，都不會(huì)在借條上特別約定只是個(gè)人所借，不包括夫妻另一方。夫妻婚后約定財(cái)產(chǎn)各歸各的情形也比較少見，至于后兩種則是非法行為。所以這四種情況平時(shí)都很難出現(xiàn)或舉證。

韓驍律師指出，在全國范圍內(nèi)的實(shí)際案例中，有些會(huì)遵照41條，側(cè)重債務(wù)是否用于夫妻共同生活，也有一些案例遵從24條，側(cè)重債務(wù)是否系夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借。但目前總體上多遵從24條。

“24條的規(guī)定也不是沒有道理”，韓律師表示，在此類案件中，需要抉擇究竟是債主的權(quán)益優(yōu)先，還是夫妻中可能不知情一方的權(quán)益優(yōu)先。按照24條的規(guī)定，顯然是債主的權(quán)益優(yōu)先，因?yàn)橛行┌咐蚱蘅赡芏紝鶆?wù)知情，夫妻雙方通過各種手段操作財(cái)產(chǎn)并離婚，離婚后欠債的一方名下沒有財(cái)產(chǎn)，債主便無處討債，如果不遵從24條，債主的權(quán)益可能會(huì)受到損害。

文/本報(bào)記者 楊琳