根據(jù)2016年1月1日起實(shí)施的最高檢、最高法《關(guān)于辦理刑事賠償案件司法解釋》，符合“解除、撤銷取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過(guò)一年未移交起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件”的情形，屬于國(guó)家賠償法第17條第2項(xiàng)規(guī)定的“終止追究刑事責(zé)任”。

對(duì)于侵犯公民人身自由的國(guó)家賠償，是以實(shí)際羈押天數(shù)計(jì)算的?！秶?guó)家賠償法》規(guī)定，“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算”。潘強(qiáng)文被批捕盡管“持續(xù)7年”，但實(shí)際羈押的時(shí)間為21天，獲得5000多元的國(guó)家賠償金，也是有據(jù)可依。

至于精神損害賠償，國(guó)家賠償法雖然規(guī)定，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，但就此案而言，“嚴(yán)重后果”卻很難得到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，故而通過(guò)正常的申請(qǐng)程序，難以獲得相應(yīng)的精神損害撫慰金，至多是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉罷了。

但是，這種權(quán)力的救濟(jì)對(duì)于潘強(qiáng)文不過(guò)是“杯水車薪”。除了失去人身自由的痛苦，在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間里，時(shí)刻處于刑事追究的巨大壓力之中，本身就是一種精神上的“折磨”。在中國(guó)的人情社會(huì)，在“吃官司”問(wèn)題上糾纏不清，光是鄰里之間的指點(diǎn)，就會(huì)讓當(dāng)事人背負(fù)過(guò)大的輿論道德壓力。

不可否認(rèn)，精神損害賠償進(jìn)入國(guó)家賠償范圍，體現(xiàn)了國(guó)家法治的實(shí)質(zhì)進(jìn)步。從浙江“叔侄案”賠出精神損害撫慰金45萬(wàn)元，到“呼格案“的國(guó)家賠償精神損害撫慰金100萬(wàn)元，看似天文數(shù)字的精神損害賠償，彰顯了國(guó)家對(duì)權(quán)力侵害公民權(quán)利的重視。然而，除了產(chǎn)生重刑的冤假錯(cuò)案，那些不起眼的冤假錯(cuò)案，同樣有嚴(yán)重的后果。

除了權(quán)利上的救濟(jì)，追責(zé)問(wèn)責(zé)的程序也不能少。對(duì)于拘留、逮捕、起訴、審判的程序和標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法規(guī)定得很清楚。批捕了7年未開(kāi)庭，究竟是什么原因造成的？縣檢察院一位負(fù)責(zé)人說(shuō)，之前之所以未給當(dāng)事人答復(fù)，是因?yàn)椤鞍峒以斐砂妇矶逊e，實(shí)在找不到”。如果是這種低級(jí)錯(cuò)誤，有關(guān)辦案部門和人員，有沒(méi)有失職瀆職的問(wèn)題呢？

尤其奇怪的是，2011年11月8日，洋縣人民法院以潘強(qiáng)文不能到案為由，決定不予受理，而潘強(qiáng)文卻表示自己隨時(shí)能到案，雙方的各表話語(yǔ)，究竟誰(shuí)更為可信，還需要在進(jìn)一步核查中得到確認(rèn)。如果在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)存在責(zé)任過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)問(wèn)責(zé)追責(zé)程序，這既是法規(guī)制度的剛性要求，也是體現(xiàn)公平正義的必然要求。

公平正義不是一張?zhí)摶玫漠?huà)餅，需要實(shí)實(shí)在在的舉措來(lái)保障。只有不放過(guò)每一個(gè)疏漏，從立法上快步跟進(jìn)，壓緊每一根責(zé)任鏈條，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，才不會(huì)讓類似批捕7年未開(kāi)庭的現(xiàn)象重新上演。