海珠區(qū)法院審理后認為，根據(jù)徐老太太和潘女士簽訂的書面材料，應視為徐老太太同意在收到潘女士支付的2萬元工齡補償款后即放棄就該房屋享有的權(quán)利，徐老太太現(xiàn)在以其撤銷遺囑繼承公證為由要求確認涉案房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸其所有以及要求被告協(xié)助辦理分割析產(chǎn)、過戶手續(xù)，依據(jù)不足，最終判決駁回徐老太太的全部訴訟請求。

一審判決后，徐老太太以一審判決定性錯誤等為由提起上訴。記者近日從海珠區(qū)法院獲悉，二審法院審理認為從雙方簽訂的書面材料可表明，雙方就徐老太太獲得2萬元工齡補償款同時以設立公證遺囑方式向潘女士轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)達成一致意見，徐老太太上訴的請求及理由均不成立，判決駁回上訴，維持原判。