最近，赴日留學(xué)生江歌在寓所門外遇襲慘死，而犯罪嫌疑人是江歌的同住好友劉鑫的前男友一案，引發(fā)輿論廣泛討論。據(jù)報(bào)道，事發(fā)當(dāng)時(shí)劉鑫就在江歌家里，但在案發(fā)時(shí)一直未出門查看，未及時(shí)實(shí)施救助。這是一起發(fā)生在他國的刑事案件，因?yàn)楸缓θ耸侵袊硕钊珖嗣窬拘暮洼浾撽P(guān)注，而其后案件相關(guān)當(dāng)事人的表現(xiàn)更是引在全國范圍內(nèi)起了巨大爭議。

至今江歌被害已經(jīng)近一年，涉案犯罪嫌疑人陳世峰也即將被開庭審判，然而網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于劉鑫的關(guān)注之聲遠(yuǎn)大于對(duì)陳世峰的關(guān)注，網(wǎng)民樸素的“法律無罪，道義有罪”的想法，引起法律和道德邊界在哪里的討論。在江歌案中，讓眾人憤怒的，并不只是劉鑫及其家人的行為或者態(tài)度，更多的是人們知道劉鑫及其家人不會(huì)因此其行為和態(tài)度而承擔(dān)法律責(zé)任，在法律責(zé)任之外，道德的懲戒在哪里？

“法律王國之外，歸屬于道德的曠野”，于是“江歌案是一起法律事件，江歌劉鑫事件是一起道德事件”在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)形成共識(shí)。將事件一分為二，歸結(jié)為道德事件與法律事件，固然清晰易讀，便于喚起受眾的共鳴，但如果就此將法律和道德的問題簡單停留在口號(hào)的層面，不僅無法更好地讓大眾理解和解決現(xiàn)實(shí)的問題，還會(huì)讓人們對(duì)法律存有不合理的期望，從而把大部分道德問題留給法律。一篇朋友圈爆紅文章《法律可以制裁兇手，但誰來制裁人性》便是這種期望的集中體現(xiàn)。

對(duì)于這樣的期望，美國法理學(xué)家富勒曾經(jīng)在其經(jīng)典著作《法律的道德性》一書中，作出過一個(gè)經(jīng)典論述。他將整個(gè)道德問題設(shè)想為一把標(biāo)尺，標(biāo)尺的底端是社會(huì)最低限度的要求———“義務(wù)道德”，標(biāo)尺的頂端是人類愿望的最高點(diǎn)——“愿望道德”，而在這把標(biāo)尺中也有一只看不見的刻度條，它標(biāo)出了二者的分界線，只有“義務(wù)道德”才是法律規(guī)制的對(duì)象，法律的內(nèi)容往往是“義務(wù)道德”對(duì)人的要求的具體化?！霸竿赖隆笔歉邔哟蔚?、值得鼓勵(lì)和稱贊的道德要求，它以人類成就的頂峰為起點(diǎn)，是在道德方面對(duì)人提出的更高的要求。

顯然在江歌案及之后的一系列事件中，法律規(guī)定的是“義務(wù)的道德”，而圍觀群眾對(duì)劉鑫及其家人的譴責(zé)，屬于“愿望的道德”，是出于一種樸素的直觀的正義感，也是對(duì)人心世道做出自己的判斷。但是當(dāng)真正的采取行動(dòng)以求達(dá)到正義的目標(biāo)時(shí),我們不應(yīng)簡單地將道德的邏輯代替法律的邏輯,用道德的標(biāo)準(zhǔn)代替法律的標(biāo)準(zhǔn)。部分圍觀群眾發(fā)出諸如“支持網(wǎng)絡(luò)暴力”等出位的言論更是已經(jīng)超越了道德譴責(zé)的范疇，江歌母親公布劉鑫及其家人信息的做法還原到一位失獨(dú)的悲痛母親身上可以理解，但在法律的準(zhǔn)繩下有欠妥當(dāng)。我們不能為了達(dá)到心中的公平正義，而簡單地將高層次的道德要求上升到法律義務(wù)、乃至通過違法的方式去實(shí)現(xiàn)正義。而與此同時(shí)我們亦不能在強(qiáng)調(diào)法律相對(duì)于道德、正義的獨(dú)立性時(shí)放棄了對(duì)法律自身道德目標(biāo)的追求。所謂禮者，法之大分，類之綱紀(jì)，真正的法律必須體現(xiàn)一定的道德精神，在江歌案及其后續(xù)事件中，法律雖然不可能給劉鑫及其家人定罪，不可能強(qiáng)制劉鑫及其家人對(duì)江歌母親致歉默哀，但法律依然支持受害人江歌的母親向受益人劉鑫索取補(bǔ)償，依然要求劉鑫出庭作證如實(shí)陳述，依然保留在中國追訴陳世峰的權(quán)力，“推仁義而寓之于法”，依然在守護(hù)著公平和正義的道德底線。

對(duì)于陳世峰的審判即將開始，整個(gè)事件中的謎團(tuán)也將逐步揭曉，我們期待法律公正的判決，還以人們事實(shí)真相，讓江歌家人得到應(yīng)有的慰藉，讓逝者安息，給生者以正義。

（作者系全國政協(xié)委員、北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）