日前，武漢市當(dāng)?shù)匾患覉?bào)紙整版刊出一則武漢市中級(jí)人民法院的“懸賞執(zhí)行公告”。公告顯示涉案標(biāo)的1億余元，凡向法院提供有效財(cái)產(chǎn)線索并執(zhí)行到位的，按執(zhí)行到位額10%比例予以獎(jiǎng)勵(lì)，也就是說(shuō)提供線索者最多可能獲得超過(guò)1000萬(wàn)元的賞金。消息一出，立刻引發(fā)當(dāng)?shù)厥忻窈腿珖?guó)網(wǎng)友的熱議。

當(dāng)前，一些“老賴”缺乏法律意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)，通過(guò)轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)以規(guī)避執(zhí)行，致使生效的法律文書(shū)成為“看上去很美”的一紙空文，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。一些法院為了破解“執(zhí)行難”問(wèn)題，實(shí)施懸賞執(zhí)行制度，根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)向社會(huì)發(fā)布公告，對(duì)提供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索或被執(zhí)行人有關(guān)信息并據(jù)此取得實(shí)際執(zhí)行效果的舉報(bào)人給予一定獎(jiǎng)勵(lì)。事實(shí)上，許多案件法院之所以無(wú)法執(zhí)行或者執(zhí)行效果不佳，就是因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)從發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的具體下落及其可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。懸賞執(zhí)行有利于發(fā)動(dòng)全社會(huì)的力量，提高對(duì)被執(zhí)行人及其可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)幾率，從而提升執(zhí)行質(zhì)效，維護(hù)社會(huì)公平正義。

從司法實(shí)踐來(lái)看，許多法院實(shí)施懸賞執(zhí)行制度以來(lái)，取得了良好效果，一些原本難以執(zhí)行的案件得以有效執(zhí)行。但我國(guó)法院適用懸賞執(zhí)行時(shí)間并不長(zhǎng)，正處于不斷探索研究完善的過(guò)程。正如一個(gè)學(xué)者所言：“各地法院對(duì)懸賞執(zhí)行制度自成體系、單方面推行，導(dǎo)致適用結(jié)果的差異性”，揆諸現(xiàn)實(shí)，雖然懸賞執(zhí)行具有重要作用和意義，但由于缺乏統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，各地法院對(duì)懸賞執(zhí)行的規(guī)定并不一致，這已經(jīng)成為了制約懸賞執(zhí)行制度長(zhǎng)效發(fā)展的短板。

例如，在懸賞執(zhí)行的啟動(dòng)范圍上，有的法院規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，或提供的財(cái)產(chǎn)狀況不足清償全部債權(quán)的案件才可以申請(qǐng)懸賞執(zhí)行；有的法院規(guī)定執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施后，仍然無(wú)法滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)才可以申請(qǐng)懸賞執(zhí)行。事實(shí)上，許多申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)懸賞執(zhí)行持贊同態(tài)度，在保證執(zhí)行到位的前提下，愿意支付一定比例的懸賞金。懸賞執(zhí)行的適用范圍雖然應(yīng)有一定的限制，但不宜規(guī)定得過(guò)于狹窄，也不必進(jìn)行過(guò)于苛刻的限制，要充分考慮到破解“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋”問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要，充分尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，不斷滿足不斷變化的執(zhí)行實(shí)踐需求。

懸賞執(zhí)行的賞金作為額外費(fèi)用，由誰(shuí)買(mǎi)單是社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。在執(zhí)行實(shí)踐中懸賞執(zhí)行的賞金由誰(shuí)負(fù)擔(dān)不盡統(tǒng)一，有的由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)，有的由被執(zhí)行人承擔(dān)，有的由法院承擔(dān)，其中以申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)的方式為主。法學(xué)理論界對(duì)這個(gè)問(wèn)題也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，頗有爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)以及執(zhí)行過(guò)程中的實(shí)際支出費(fèi)用，而不是將執(zhí)行成本轉(zhuǎn)移給申請(qǐng)執(zhí)行人。為形成強(qiáng)大的執(zhí)行威懾力量，懸賞執(zhí)行的賞金最終應(yīng)該由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)，讓其承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果，待案件執(zhí)結(jié)后，應(yīng)將申請(qǐng)執(zhí)行人事先墊交的懸賞執(zhí)行金退還給申請(qǐng)執(zhí)行人，或者從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先扣除。

懸賞執(zhí)行作為一種民事執(zhí)行輔助方式，許多規(guī)定還不夠明確，一些內(nèi)容還有待完善。制度的實(shí)行應(yīng)有章可循、有法可依，當(dāng)前有必要盡快制定懸賞執(zhí)行實(shí)施細(xì)則，統(tǒng)一制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化懸賞執(zhí)行的操作程序、懸賞金數(shù)額確定、懸賞公告發(fā)布方式、舉報(bào)人信息保密等內(nèi)容，以充分發(fā)揮懸賞執(zhí)行的制度價(jià)值和功能，有效破解“執(zhí)行難”問(wèn)題。

（作者單位系北京市延慶區(qū)人民法院）