事情說(shuō)起來(lái)也真的蠻湊巧。164萬(wàn)元的奔馳，開了6年。兩年前的春天，4S店有免費(fèi)檢車的活動(dòng)，車主高高興興開車去參加。沒(méi)想到，檢完車開回家不過(guò)個(gè)把小時(shí)，車子居然自燃了。

大奔變成了殘骸。這個(gè)責(zé)任應(yīng)該誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

4S店說(shuō)，自燃跟我們無(wú)關(guān)，是超過(guò)質(zhì)保期的蓄電池引起的。車主說(shuō)，在你檢完車1小時(shí)就發(fā)生自燃，你說(shuō)得過(guò)去嗎？

日前，湖州吳興區(qū)法院對(duì)此案做出一審判決。我們一起來(lái)看看，這個(gè)案子法院是怎么認(rèn)定的。

保養(yǎng)一小時(shí)后，奔馳自燃了

湖州王先生，做服裝生意的，今年剛剛30歲。2008年圣誕節(jié)，那時(shí)他才21歲，他花164.8萬(wàn)元買了輛奔馳S500。

2015年4月13日，4S店通知他有個(gè)春季免費(fèi)檢查活動(dòng)，那天他就讓自己的父親開車去保養(yǎng)。中午1點(diǎn)，王先生的父親開車前來(lái)檢查和保養(yǎng)，4S店還給更換了雨刮水壺蓋、補(bǔ)充了雨刮液。下午2點(diǎn)40分，4S店將車輛交還。王父開車回家，停在家門口。

下午3點(diǎn)54分，大奔燒起來(lái)了。盡管消防及時(shí)救援，但是大奔還是燒得一塌糊涂。

6月11日，消防做出認(rèn)定，排除車輛乘員室內(nèi)遺留火種、車輛碰撞、油品泄漏的可能，無(wú)法排除電氣線路和電器故障引燃發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)可燃物蔓延所致。

自燃之后，大奔被4S店拖了回去。4S店還專門叫了德國(guó)專家來(lái)鑒定。一年后，即2016年7月，4S店給出事故原因是“我們無(wú)法排除蓄電池引發(fā)起火的可能性”，同時(shí)認(rèn)為“事發(fā)時(shí)，車輛已使用6年多之久，從未有過(guò)更換蓄電池的相關(guān)記錄。之前多次提醒車主，更換已超過(guò)質(zhì)保期的蓄電池?！薄捌鸹鹗怯沙鲑|(zhì)保期的蓄電池導(dǎo)致的，已超出車輛制造商控制造成的”。4S店的意思是這車輛自燃與4S店無(wú)關(guān)，是超過(guò)質(zhì)保期的蓄電池引起的。

4S店既然認(rèn)為與己無(wú)關(guān)，所以也就拒絕賠償了。

王先生想不通了，做好保養(yǎng)做好檢查出廠不到一小時(shí)就發(fā)生自燃，怎么能說(shuō)與你無(wú)關(guān)呢。你的檢查到位嗎？164萬(wàn)的大奔哎，現(xiàn)在成了一堆廢鐵。

因?yàn)殡p方分歧太大，王先生在今年3月起訴至湖州市吳興區(qū)法院，要求賠償120萬(wàn)元。

免費(fèi)保養(yǎng)，要不要承擔(dān)責(zé)任

對(duì)于整個(gè)事發(fā)經(jīng)過(guò)雙方并沒(méi)有異議。主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于4S店有沒(méi)有過(guò)失。

在法庭上，原告王先生認(rèn)為，起火原因消防說(shuō)得很清楚，“無(wú)法排除電氣線路和電器故障引燃發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)可燃物蔓延所致”，而且車輛也是在4S店做完了檢查合格后，出廠不到1小時(shí)就發(fā)生自燃，顯然與4S店對(duì)車輛的檢查不到位，未盡到合理的保養(yǎng)檢查責(zé)任有直接關(guān)聯(lián)。所以，4S店應(yīng)該要賠償。

被告湖州之星汽車有限公司則辯稱：這是一次免費(fèi)檢測(cè)活動(dòng)，主要是針對(duì)車輛的防凍液、空調(diào)、輪胎氣壓等進(jìn)行檢測(cè)，還通過(guò)功能性檢測(cè)和電腦讀取全車數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)車輛的儀表盤有故障顯示。正因?yàn)槭请娔X讀取全車數(shù)據(jù)，所以電腦沒(méi)有故障警示，你車主也沒(méi)有說(shuō)你的電氣線路等有問(wèn)題，所以我們沒(méi)有義務(wù)對(duì)電氣線路和電器設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)?，F(xiàn)在奔馳的德國(guó)專家檢測(cè)說(shuō)事故是“超出質(zhì)保期的蓄電池導(dǎo)致”，而在此前我們也提醒過(guò)你的電瓶要更換，你自己沒(méi)換。之后你也將車“安全駛回目的地”，所以，我的服務(wù)義務(wù)已經(jīng)履行完畢。車輛自燃與我們的檢測(cè)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

法院認(rèn)為4S店有一定過(guò)失，判承擔(dān)50%的賠償責(zé)任

發(fā)現(xiàn)沒(méi)有，雙方各執(zhí)一詞，分歧很大。

法院對(duì)此案是這么認(rèn)為的：首先，車主將車輛交4S店檢查，不管是不是免費(fèi)，雙方已經(jīng)就此建立了服務(wù)合同關(guān)系，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。

從4S店提供的準(zhǔn)施工單和終檢報(bào)告來(lái)看，該檢查包括電瓶等電路設(shè)備的檢測(cè)。盡管4S店說(shuō)通過(guò)電腦讀取，電腦沒(méi)顯示故障等等，法院認(rèn)為：作為專業(yè)從事汽車維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)的4S店，在沒(méi)有證據(jù)證明車主明確不要求對(duì)這些進(jìn)行檢測(cè)的情況下，你們應(yīng)該檢測(cè)。

而且，從檢測(cè)完畢到自燃僅僅一小時(shí)，“4S店在車輛檢查過(guò)程中存在一定的過(guò)失行為具有高度蓋然性，4S店的檢查行為與涉案車輛發(fā)生火災(zāi)之間存在一定的因果關(guān)系”。

當(dāng)然，車主自己也有不對(duì)的，之前4S店提醒車主更換而車主沒(méi)有更換。

綜上，“酌情確定”4S店對(duì)車輛在火災(zāi)中的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

車輛在2015年4月13日（即事發(fā)日）估值是90.64萬(wàn)元，自燃后殘值為20萬(wàn)元，所以損失就是70.64萬(wàn)元。再加上這么長(zhǎng)時(shí)間車主的交通代步費(fèi)、律師費(fèi)等共76萬(wàn)元，最后法院判定，4S店承擔(dān)76萬(wàn)元中的50%，也就是38萬(wàn)元。

一審判決后，王先生將把車?yán)貋?lái)，他說(shuō)其實(shí)這個(gè)殘值哪值20萬(wàn)哦，他打算申請(qǐng)報(bào)廢。原告方面浙江京衡律師事務(wù)所戚穎昕律師說(shuō)，這個(gè)案子還有一層意義在于，消費(fèi)者在享受免費(fèi)服務(wù)后，如果權(quán)益受損能否按照有償服務(wù)一樣進(jìn)行維權(quán)。

至截稿，錢江晚報(bào)記者尚不知道4S店方面會(huì)不會(huì)上訴。