以歷史為題材的影視作品，似乎總能比其它作品招來(lái)更多話題。

前一陣子，電視劇《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》就因各種原因引發(fā)討論。有人調(diào)侃，《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》片名像網(wǎng)游，時(shí)間線混亂，司馬懿成了“妻管?chē)?yán)”，和真實(shí)歷史相去甚遠(yuǎn)。

大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其實(shí)大多圍繞在歷史真實(shí)和藝術(shù)想象的邊界問(wèn)題上：是遵照歷史多一點(diǎn)，還是創(chuàng)作者的想象多一點(diǎn)？當(dāng)藝術(shù)想象與歷史記載相悖時(shí)，我們又該如何看待？

不必追根溯源，以國(guó)內(nèi)影視劇常拍常新的熱門(mén)題材“三國(guó)”為例，該題材的影視劇中雖不乏優(yōu)秀作品，但卻往往背負(fù)著“不尊重歷史”的罪名。其實(shí)，作為小說(shuō)的《三國(guó)演義》，是經(jīng)過(guò)千百年來(lái)的歷史記載、民間傳說(shuō)、話本小說(shuō)積淀而成，本就是對(duì)歷史的演義，其中諸多描述早已和《三國(guó)志》等正史記載相去甚遠(yuǎn)，是否遵照歷史可以說(shuō)是個(gè)偽命題。

關(guān)于歷史題材文藝作品創(chuàng)作邊界的問(wèn)題，并不是今天才有的問(wèn)題。對(duì)此，郭沫若、吳晗等前輩也曾有過(guò)經(jīng)典論述。郭沫若曾指出，歷史劇的創(chuàng)作不能完全違背歷史事實(shí)，歷史作家應(yīng)該是歷史研究的權(quán)威，但歷史劇創(chuàng)作又不等同于歷史研究，歷史研究講求實(shí)事求是，而歷史劇創(chuàng)作是實(shí)事求似，畢竟，歷史劇不是歷史教科書(shū)。吳晗則指出，歷史劇既要有歷史根據(jù)，反對(duì)歷史虛無(wú)主義，也要做到大事不虛、小事不拘。從《三國(guó)志》到《三國(guó)演義》，再?gòu)摹度龂?guó)演義》到一些優(yōu)秀的“三國(guó)”題材影視劇，或許正好證實(shí)了這個(gè)創(chuàng)作邏輯。

再以史家之絕唱、無(wú)韻之離騷的《史記》為例，在《史記·呂不韋列傳》中有一段描述：呂不韋看到質(zhì)子子楚，稱他奇貨可居，認(rèn)為子楚很有利用價(jià)值。如果從常識(shí)和邏輯來(lái)判斷，我們很難確切地知道呂不韋是不是真說(shuō)了這句話，但司馬遷將此寫(xiě)入《史記》，非但不會(huì)影響歷史記載的真實(shí)性，更是以寥寥幾筆，勾勒出了呂不韋商人出身的特質(zhì)。

以歷史為題材，首先要尊重歷史，拒絕瞎編亂造。漢朝人吃紅薯、唐朝人啃玉米這樣的笑話，自然要盡力避免，但最要緊的是價(jià)值觀不能亂，千百年來(lái)中華民族所共同遵循的理想信念要在對(duì)歷史的敘述中得以展現(xiàn)。歷史細(xì)節(jié)上的小問(wèn)題可以修改、彌補(bǔ)，但創(chuàng)作者秉持的觀念，既要敬畏歷史的真實(shí)，也不能缺少擁抱當(dāng)今時(shí)代的胸懷。

以歷史為素材的影視作品，對(duì)于歷史的擷取應(yīng)是創(chuàng)造性的，拒絕瞎編亂造的同時(shí)，也不能束縛住創(chuàng)作的手腳。參照正史刻板地創(chuàng)作，只能淪為缺乏藝術(shù)趣味的枯燥“記錄”。與其在一些細(xì)枝末節(jié)上斤斤計(jì)較，不如探討人物的性格是否飽滿；與其糾結(jié)于正史和野史的差別，不如關(guān)注劇情的推進(jìn)是否符合邏輯。由此，方能抵達(dá)“詩(shī)比歷史更真實(shí)”。