“高通”之爭

根據(jù)上海高通材料看，它是一家有著20多年歷史的民營企業(yè)。1992年7月，上海高通電腦有限責(zé)任公司成立，2010年9月更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。成立之初，上海高通研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想、金山、巨人、四通四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌。之后，其不斷擴(kuò)展經(jīng)營范圍，產(chǎn)品和服務(wù)包括聲卡、電視機(jī)機(jī)頂盒、LCD顯示模塊、超市電子標(biāo)簽、手機(jī)、平板電腦以及各種半導(dǎo)體芯片等IT和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用產(chǎn)品和服務(wù)。

至今，上海高通先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標(biāo)，其中包括第9類漢卡、彩照擴(kuò)印機(jī)的“GOTOP高通圖案”，第38類計(jì)算機(jī)輔助信息的“GOTOP高通圖案”，第38類電話通訊的“高通□”、第42類計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的“高通□”等。

2013年9月25日、9月27日，上海高通向公證機(jī)構(gòu)分別申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證，公證美國高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)，使用了“高通處理器”“高通驍龍?zhí)幚砥鳌薄案咄▍⒖荚O(shè)計(jì)”等表述，并以“美國高通公司”“高通公司”“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。

2014年4月28日，上海高通正式向上海高院提起訴訟，請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯其第662482號、第776695號、第4305049號、第4305050號注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，被告高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司(以下簡稱高通中國公司)、高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱高通上海分公司)立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號。同時(shí)，上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元，并支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬元，在《人民日報(bào)》刊登聲明以消除影響。

此案一出，各界高度關(guān)注，美國高通對此案的態(tài)度也成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

美國高通成立于1985年，是一家從事無線通訊業(yè)務(wù)的企業(yè)。1993年12月，美國高通為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營活動(dòng)，在美國設(shè)立了全資子公司高通國際實(shí)業(yè)有限公司，根據(jù)北京市工商行政管理局外國企業(yè)駐京代表機(jī)構(gòu)檔案資料顯示，該公司成立不久即向中國申請?jiān)O(shè)立常駐代表機(jī)構(gòu)提交了“關(guān)于設(shè)立高通國際實(shí)業(yè)公司代表處申請”，中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部于1994年6月批準(zhǔn)該申請，北京市工商行政管理局于同年8月核準(zhǔn)“美國高通國際實(shí)業(yè)有限公司北京代表處”開業(yè)登記，2004年7月該代表處經(jīng)核準(zhǔn)注銷。

2001年7月，北京市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批復(fù)同意美國高通(即卡爾康公司)在北京設(shè)立外資企業(yè)高通中國公司；2008年10月14日，高通中國公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)高通上海分公司。進(jìn)入中國市場后，美國高通以“高通”“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標(biāo)使用。

記者另悉，2010年，美國高通曾就上海高通的四個(gè)商標(biāo)分別向國家商標(biāo)局提出停止使用撤銷申請。其中，關(guān)于第776695號、第4305049號商標(biāo)，國家商標(biāo)局經(jīng)審理決定予以撤銷。上海高通不服提出復(fù)審申請，中國工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)復(fù)審作出決定，訴爭商標(biāo)予以撤銷。上海高通依然不服，提起行政訴訟，請求撤銷決定，判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出決定。

經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，判決駁回上海高通的訴訟請求。上海高通接著提起上訴，北京市高級人民法院先后于2016年7月、2017年1月作出行政判決，駁回上訴，維持原判。

至于另外兩個(gè)第662482號商標(biāo)、第4305050號商標(biāo)，國家商標(biāo)局決定維持訴爭商標(biāo)有效，駁回撤銷申請。美國高通不服，提出撤銷復(fù)審申請。中國工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)復(fù)審決定對第662482號予以撤銷，對第4305050號商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)上予以維持，在包裝設(shè)計(jì)、室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)兩項(xiàng)服務(wù)上予以撤銷。

上海高通不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。今年5月，北京知產(chǎn)法院判決認(rèn)定上海高通第662482號商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用的情形，駁回上海高通的訴訟請求。對于第4305050號商標(biāo)，北京知產(chǎn)法院于今年8月一審認(rèn)為美國高通的部分訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，判決商評委撤銷相關(guān)復(fù)審決定，并重新作出決定。

各執(zhí)一詞

2014年，案件訴至上海市高院，可謂一波三折。

2014年4月28日上海市高院立案受理后，被告高通上海分公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。后經(jīng)上海市高院、最高人民法院一、二審裁定駁回。接著，原告上海高通提出申請，請求追加高通中國公司作為被告參加訴訟，法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。此后，美國高通中國公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)又提出異議，后申請撤回管轄權(quán)異議，法院予以準(zhǔn)許。

在經(jīng)歷了這些波折后，2016年5月17日，法院正式開庭審理此案。

庭審中，上海高通堅(jiān)持認(rèn)為，其使用、注冊“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號遠(yuǎn)早于三名被告，美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號違反了誠實(shí)信用原則，主觀惡意明顯。

同時(shí)，由于被告與原告的經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似，被告使用包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱，不可避免地會(huì)使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三名被告則共同辯稱，第一，美國高通并未侵犯上海高通于“漢卡”上注冊的第662482號商標(biāo)，該商標(biāo)由于原告三年不使用而被撤銷，原告的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，且該商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品僅限于漢卡，漢卡與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機(jī)芯片”不構(gòu)成類似商品，美國高通在“集成電路、電子芯片”商品上獲準(zhǔn)注冊“高通驍龍”商標(biāo)，該商標(biāo)與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，“高通驍龍”商標(biāo)的使用不會(huì)與上海高通的商標(biāo)混淆。第二，上海高通注冊的第776695號、第4305049號商標(biāo)也因三年不使用而被撤銷，其權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，美國高通不存在任何侵權(quán)行為。第三，上海高通的第4305050號商標(biāo)目前尚在撤銷審理中，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定，且美國高通的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)與該商標(biāo)核定使用的服務(wù)不類似，不可能構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵犯，至于美國高通關(guān)于“高通參考設(shè)計(jì)”的表述，其中的“高通”是對企業(yè)字號的正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。第四，美國高通善意注冊并使用“高通”字號，沒有違反誠實(shí)信用原則，美國高通與上海高通分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，不存在任何競爭關(guān)系，美國高通使用“高通”字號的行為不會(huì)造成相關(guān)工種的混淆誤認(rèn)。第五，原告主張損害賠償高達(dá)1億元的依據(jù)為2014年4月21日至24日4天期間三名被告的獲利，沒有任何事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利濫用，不應(yīng)得到支持。

焦點(diǎn)縷析

在經(jīng)過前后四次的公開庭審后，該案的爭議焦點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)：被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為；被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

針對第一個(gè)焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，從漢卡與手機(jī)芯片各自功能用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對象等方面的事實(shí)可見，兩者有明顯不同。且漢卡退市已久，作為早期計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備的漢卡現(xiàn)已少有人知，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為用于無線通訊設(shè)備的手機(jī)芯片與漢卡存在特定聯(lián)系，以致造成混淆。因此，二者不構(gòu)成類似商品。

對于手機(jī)芯片與通訊服務(wù)缺乏直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院認(rèn)為基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識，不會(huì)認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系以致造成混淆。

此外，法院還認(rèn)為，上海高通的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)商標(biāo)，總體上屬于計(jì)算機(jī)硬件與軟件的設(shè)計(jì)與開發(fā)服務(wù)，手機(jī)芯片則用于手機(jī)通訊產(chǎn)品的制造，二者在各自的功能以及服務(wù)或消費(fèi)的提供者、提供渠道、對象等方面均有所不同。同時(shí)，美國高通的“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)應(yīng)當(dāng)視為其銷售自身產(chǎn)品所附帶的服務(wù)，不屬于上海高通訴稱的與其核定服務(wù)項(xiàng)目相同的服務(wù)，不構(gòu)成類似服務(wù)。

對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，上海高通在成立之初是一家以計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè)，美國高通則系一家以通信技術(shù)為主的美國企業(yè)，其北京代表處為美國高通從事有關(guān)通信設(shè)備、產(chǎn)品及技術(shù)的咨詢聯(lián)絡(luò)工作，二者分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域，經(jīng)營業(yè)務(wù)方面并無交集。

此外，上海高通經(jīng)上海市普陀區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)登記注冊，美國高通北京代表處經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，二者主要經(jīng)營地域分處異地，雙方對“高通”字號的使用應(yīng)屬巧合，美國高通北京代表處屬于善意使用“高通”字號，上海高通關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無事實(shí)依據(jù)。

另外，從案件事實(shí)情況來看，上海高通雖登記“高通”字號在先，但距美國高通申請?jiān)O(shè)立北京代表處之時(shí)不超過一年半，上海高通及其使用高通字號的產(chǎn)品在較短期間雖獲得一定知名度，但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對相同字號“高通”的注冊與使用。

綜上，上海市高院于今天作出上述判決。