忽如一夜春風(fēng)來(lái),共享經(jīng)濟(jì)百花開(kāi)。在共享雨傘、睡眠艙等火過(guò)一輪之后,衣服、手包、珠寶這樣的個(gè)人物品也被共享經(jīng)濟(jì)瞄上了,比如有共享珠寶平臺(tái)宣稱“高端珠寶不再遙不可及”、換戴輕奢品牌珠寶“零壓力”,分分鐘戳中愛(ài)美這一人類(lèi)的天性。

不過(guò),細(xì)看其“共享模式”:有的需繳納數(shù)額不菲的押金,就能暫時(shí)擁有珠寶;有的可以將手頭閑置的大牌珠寶寄給平臺(tái),以換取佩戴其他珠寶的資格。要么交錢(qián),要么以物抵押,其實(shí)說(shuō)白了不都還是租賃嗎?古時(shí)就有租旗袍、租首飾的生意——這種古老的行業(yè)如今傍上了“共享”的概念,想往“風(fēng)口”上湊一湊,再翻紅一把。

當(dāng)前,在共享經(jīng)濟(jì)的“大筐”里,東西越裝越多。出行有共享單車(chē)、共享汽車(chē)、共享停車(chē),手機(jī)沒(méi)電了有共享充電寶,下雨了有共享雨傘,甚至冰箱、紙巾、書(shū)店、籃球……一夜之間好像所有的物品都可以拿來(lái)共享,而“共享”二字幾乎成了靈丹妙藥,各方資本、各種產(chǎn)品都想抱一抱大腿——一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象火了,可喜可賀,但如果產(chǎn)生新問(wèn)題,還是值得警惕。

先看“虛火”。據(jù)媒體報(bào)道,“共享旅游”在廈門(mén)悄然流行,手機(jī)下個(gè)單就可以找當(dāng)?shù)厝伺阃?享受一系列服務(wù)——這不是和“網(wǎng)約導(dǎo)游”差不多嗎?不久前,共享睡眠艙猛刷存在感,見(jiàn)多識(shí)廣的網(wǎng)友表示,這不過(guò)是換了“馬甲”的膠囊公寓;還有書(shū)店打出共享的旗號(hào),但其押金借閱的玩法和租書(shū)并沒(méi)有太大不同……去應(yīng)用平臺(tái)上看看,大大小小的共享類(lèi)APP加起來(lái)有近百款,其中很多早已存在的生意不過(guò)是改頭換面,新瓶裝舊酒,換個(gè)包裝蹭熱度。

黑格爾說(shuō)過(guò),“存在即合理”,任何存在的事物都有其必然性。共享經(jīng)濟(jì)火熱,各路人馬及時(shí)“跟進(jìn)”,以圖分一杯羹,這無(wú)可厚非,甚至其探索精神值得嘉許。但同樣不可否認(rèn)的是,當(dāng)前也有一些商家熱衷“包裝”,癡迷于炒作概念,他們舉著“共享經(jīng)濟(jì)”的旗號(hào)一哄而上,制造聲勢(shì)、圈占市場(chǎng),有的為了獲取融資“強(qiáng)行”共享,進(jìn)而“賺一筆就跑”——他們助長(zhǎng)了市場(chǎng)里的浮躁之風(fēng),模糊了共享經(jīng)濟(jì)的探索方向,稀釋了其正面效應(yīng),值得警惕。

再看騙局。針對(duì)共享經(jīng)濟(jì),有人為蹭熱點(diǎn)竟不斷秀下限,以共享之名,行不軌之實(shí)。“段位”低的如一些共享產(chǎn)品,用戶使用竟被強(qiáng)制安裝軟件甚至竊取隱私,相當(dāng)霸道!“段位”更高的,比如媒體曝光的“共享紅酒”,商家打著共享的旗號(hào)攬客,宣稱“既能免費(fèi)喝紅酒還能賺到錢(qián)”。其實(shí)呢?不過(guò)是吸引用戶投資以集資理財(cái),誘導(dǎo)用戶層層發(fā)展“下線”從而獲得獎(jiǎng)勵(lì),其“模式”不僅是假共享,而且有犯罪之嫌。類(lèi)似這樣打擦邊球、無(wú)節(jié)操的所謂“共享經(jīng)濟(jì)”,應(yīng)予以規(guī)范或清理。

此外值得一提的,還有資源浪費(fèi)。最開(kāi)始,共享經(jīng)濟(jì)只是“陌生人之間閑置物品使用權(quán)的暫時(shí)轉(zhuǎn)移”,其初衷是淡化所有權(quán)、側(cè)重使用權(quán),以此增加閑置資源的利用效率,減少浪費(fèi)。但當(dāng)前,很多“共享經(jīng)濟(jì)”只是實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)化租賃,一旦管理不當(dāng)、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)還可能造成資源浪費(fèi),與共享經(jīng)濟(jì)的初衷背道而馳。比如共享單車(chē),今年3月,上海市交通委已約談相關(guān)企業(yè),要求暫停在中心城區(qū)投放;最近,海口、杭州等城市也要求暫停投放,因?yàn)榫植抗蚕韱诬?chē)已經(jīng)過(guò)剩,甚至過(guò)度占用公共資源。據(jù)了解,杭州市城管部門(mén)為搬移亂投放、亂停放的單車(chē)已花費(fèi)財(cái)政經(jīng)費(fèi)22萬(wàn)余元……

共享經(jīng)濟(jì)是熱點(diǎn),但也不能隨便“蹭”;共享經(jīng)濟(jì)火熱,更應(yīng)該提防虛火。對(duì)于這塊金字招牌,我們要避免其魚(yú)龍混雜,更要打擊“掛羊頭賣(mài)狗肉”——如果“共享”被泛濫化、被玩“壞”,只會(huì)過(guò)度消費(fèi)這一經(jīng)濟(jì)模式的聲譽(yù),其危害不可謂不大。(夏振彬)