近日，陜西省富縣縣委書(shū)記李志鋒署名文章被指與新華社一篇時(shí)評(píng)大面積雷同，1500余字文章雷同部分為800余字。對(duì)此，富縣縣委宣傳部今日晚間回應(yīng)新京報(bào)記者稱(chēng)，此事件系“縣委辦公室工作方面的重大失誤”，目前正在查處當(dāng)中。（07-03新京報(bào)）

2017年6月23日《延安日?qǐng)?bào)》第2版，署名為陜西省富縣縣委書(shū)記李志鋒的文章，《欲明人者先自明欲正人者先正己》，與2015年5月14日發(fā)布在新華網(wǎng)，署名為“新華社記者”的文章，《嚴(yán)于律己重在自重、自省、自律》，雷同部分為800余字，除第一段中60余字的表述不同外，其余部分幾乎與前文全部相同。也許該縣委書(shū)記真的是“被署名”了，因?yàn)槲覀兿嘈抛鳛榭h委書(shū)記是絕對(duì)不會(huì)為了“幾十塊錢(qián)的稿費(fèi)”而不顧惜面子的，更不會(huì)為了出名要求他人“送署名”，因?yàn)閱螒{縣委書(shū)記的文采，發(fā)表一點(diǎn)“豆腐塊”是不成問(wèn)題的。

此事件系“縣委辦公室工作方面的重大失誤”，該縣委書(shū)記是“被冤枉”的依然無(wú)疑。但從該文2017年6月23日在《延安日?qǐng)?bào)》第2版發(fā)表，到7月2日，微信公眾號(hào)“反映信”發(fā)布已有10天的時(shí)間，10天的時(shí)間過(guò)去了，該縣委書(shū)記卻依然被“蒙在鼓里”，真的讓我們感到“細(xì)思恐極”。于是由此讓我們想到了，新華社規(guī)定第一批禁用詞當(dāng)中，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不再“親自”。

筆者對(duì)“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不再‘親自’”是這樣理解的，既凡是領(lǐng)導(dǎo)能夠“親自”的，就沒(méi)有什么可以大驚小怪的，更不是什么新聞，這是領(lǐng)導(dǎo)分內(nèi)的事，更不必感恩戴德，感激涕零，尤其在一些生活細(xì)節(jié)方面，比如領(lǐng)導(dǎo)親自拎包，領(lǐng)導(dǎo)親自打飯，領(lǐng)導(dǎo)親自撐傘，比如領(lǐng)導(dǎo)親自寫(xiě)文章，領(lǐng)導(dǎo)親自起草報(bào)告……因?yàn)槲覀兊囊磺懈刹慷际侨嗣竦那趧?wù)員，自己的事情理應(yīng)自己做。相反，加上了領(lǐng)導(dǎo)“親自”，反而將正常的事當(dāng)做了不正常，不僅很容易產(chǎn)生自以為對(duì)革命有功的錯(cuò)覺(jué)，從而自滿(mǎn)，還容易產(chǎn)生老爺作風(fēng)。

因此，這里的“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不再‘親自’”，并非領(lǐng)導(dǎo)干部就一切事務(wù)不需要親力親為了，就可以做甩手掌柜了，就一切事務(wù)都由別人代勞了，而是要更加勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)，嘔心瀝血，戒驕戒躁，將一切事情干好。

學(xué)習(xí)習(xí)總書(shū)記“三嚴(yán)三實(shí)”重要講話(huà)精神，作為縣委書(shū)記此處確實(shí)應(yīng)該有一個(gè)明確的態(tài)度，確實(shí)應(yīng)該有自己的體會(huì)，但“欲明人者先自明欲正人者先正己”是“被署名”的，就有點(diǎn)讓我們大失所望了，都說(shuō)“強(qiáng)扭的瓜不甜”，別人怎好將他人的“內(nèi)心”強(qiáng)加于縣委書(shū)記身上，“你又不是縣委書(shū)記，你怎知道縣委書(shū)記也是這么想的”？署名經(jīng)過(guò)縣委書(shū)記點(diǎn)頭批準(zhǔn)了嗎？“三嚴(yán)三實(shí)”明確要求要“嚴(yán)以修身、嚴(yán)以用權(quán)、嚴(yán)以律己；又謀事要實(shí)、創(chuàng)業(yè)要實(shí)、做人要實(shí)”，如此“被署名”豈不是一個(gè)大大的諷刺？

“被署名”雖然由來(lái)已久，甚至在一個(gè)時(shí)期一定領(lǐng)域成為一種“潛規(guī)則”，但入選2010年年度新詞，并收錄到《中國(guó)語(yǔ)言生活狀況報(bào)告》中，卻是因武漢理工大學(xué)校長(zhǎng)、中科院2009年院士候選人周祖德與其博士生謝鳴合作的一篇論文涉嫌抄襲而得名。對(duì)此，周祖德回應(yīng)事先并不知情，并表示只是被署了名，“如此被人傷害，我感到很痛心”。

于是公眾對(duì)此做出了種種猜想：“被署名”究竟是不是一種“傷害”，還是學(xué)術(shù)界的“潛規(guī)則”？于是有人認(rèn)為，“被署名”其實(shí)就是心安理得的不勞而獲，而所謂的“被傷害”，只不過(guò)是在白吃白喝時(shí)偶爾被魚(yú)刺卡了嗓子而已。

既然有“被署名”就有“送署名”，那么究竟“送署名”是一種“無(wú)奈”，還是行賄，還是互惠互利？

這一連串的問(wèn)題都需要我們?nèi)テ平?。既然這一次“被署名”有人出面承認(rèn)，系“縣委辦公室工作方面的重大失誤”，該縣委書(shū)記確實(shí)“被冤枉”，我們也不好說(shuō)什么，但有一件事必須明確：縣委辦公室工作方面的“重大失誤”究竟指的是什么？是不該“送署名”，還是縣委書(shū)記應(yīng)該“親自”？還是“送署名”不該被“抄襲”砸了鍋，他們態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)？難道沒(méi)有人揭底，“被署名”縣委書(shū)記就會(huì)安然領(lǐng)受了嗎？