朝飛機(jī)發(fā)動機(jī)扔硬幣祈福，聽起來像段子，但確于27日在上海浦東機(jī)場真實(shí)上演。事件之所以一度在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波，除了公眾原本就敏感于危害民航客機(jī)安全的一系列“奇葩行為”外，更多地聚焦警方如何處置。起初，有媒體稱，警方認(rèn)定行為人邱某屬“擾亂單位秩序”，但“考慮到邱某已經(jīng)80歲了，且沒有故意破壞的主觀愿望，對其不予處理”。

來自警方的最新說法是，該乘客的行為已構(gòu)成違法，對其依法處以行政拘留5日，因其年齡已超過70周歲，依照相關(guān)規(guī)定，拘留不予執(zhí)行。從“不予處理”到“不予執(zhí)行”，是媒體鬧了烏龍，還是警方吸取了民意，公眾暫不得而知。就此事直接后果而言，幸運(yùn)的是其他旅客及時(shí)發(fā)現(xiàn)情況并報(bào)告，且機(jī)務(wù)人員現(xiàn)場找到了發(fā)動機(jī)內(nèi)部的硬幣。即便如此，爭議仍未能完全消除。在適用法律上，警方未公開說明行為人到底觸犯哪一條。治安管理處罰法第三十四條規(guī)定，“盜竊、損壞、擅自移動使用中的航空設(shè)施，或者強(qiáng)行進(jìn)入航空器駕駛艙的，處10日以上15日以下拘留”；刑法第一百一十六條規(guī)定：破壞……船只、航空器，足以使……船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。無論依據(jù)哪一條，處罰起點(diǎn)都更高，但似乎更符合該行為妨礙或危害公共安全的指向。倘若適用“擾亂單位秩序”，只有情節(jié)較重者，才會“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款”，似又與所謂的“沒有造成更嚴(yán)重的危害”并不一致，有待明確。

更有網(wǎng)友質(zhì)疑：“那么多旅客的5小時(shí)就可以這樣算了？檢查維修發(fā)動機(jī)的錢就這么自己掏了？”本來，行政拘留不予執(zhí)行算是網(wǎng)開一面了，但如果經(jīng)濟(jì)上也由航空公司“自認(rèn)倒霉”，豈不會助長一些人的僥幸心理？我們可以理解警方或航空公司在處置此事過程中的人道主義考慮，甚至出于一些考慮不惜采取“大事化小、小事化了”策略，但如果因此弱化了“法律面前人人平等”和個(gè)人行為責(zé)任，那么就注定有失公平妥當(dāng)，這幾枚扔出去的硬幣就有可能成為驅(qū)逐“良幣”的“劣幣”，形成示范負(fù)效應(yīng)。

本案例中，行為人以祈福為由表明沒有主觀惡意，但細(xì)想起來，無論是網(wǎng)友就此再度調(diào)侃“壞人變老”或者是“老人變壞”，焦點(diǎn)都不該集中在人，而應(yīng)該關(guān)注“變”的過程。假使“壞人”年輕時(shí)的行為及時(shí)得到約束糾正，恐怕就不會有“壞人變老”的感嘆，更不會引發(fā)老實(shí)人的不平衡心理或模仿。說到扔硬幣祈福，人們應(yīng)該見了太多寺廟場所各式建筑、塑像被亂扔硬幣的現(xiàn)象吧，或許正是一種壞習(xí)慣的養(yǎng)成，才會讓一些人“天然”且“天真”地認(rèn)為扔向發(fā)動機(jī)也是祈福而不是制造安全隱患。

就如同在寺廟景區(qū)亂扔硬幣的行為一樣，如何從法律、經(jīng)濟(jì)乃至社會責(zé)任上定性向發(fā)動機(jī)扔硬幣行為，能否讓這種行為得到應(yīng)有的、符合公眾理性預(yù)期的懲罰，將直接決定著那些挑戰(zhàn)法律和公共規(guī)則的行為是否會重復(fù)出現(xiàn)，也就預(yù)示著這幾枚硬幣最終會成為“良幣”還是“劣幣”。