于全面從嚴(yán)治黨而言，主體責(zé)任的落實(shí)可謂關(guān)鍵。在此方面，許多反面案例頗具警示作用。如日前杭州市紀(jì)委便披露了一則學(xué)校出納侵吞3000余萬(wàn)元公款的案件細(xì)節(jié)。該案中，兩任校長(zhǎng)在落實(shí)主體責(zé)任上的缺位，成為案情持續(xù)發(fā)酵的根本原因。（6月26日 中新網(wǎng)）

一位數(shù)學(xué)教師背景的出納，先后侵吞3000余萬(wàn)元公款欺騙過(guò)兩任校長(zhǎng)。案件數(shù)額觸目驚心，案件結(jié)果讓不少人震驚。一位出納何以能夠欺騙過(guò)兩任校長(zhǎng)直到犯罪嫌疑人跳樓自殺才使案件東窗事發(fā)？

一個(gè)可笑的理由是，兩任校長(zhǎng)對(duì)這位出納極為信任。導(dǎo)致出納侵吞數(shù)額從小到大、積沙成塔，以至危如累卵不可收拾。信任的前提有兩個(gè)：一個(gè)是相互信任者都有極好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素養(yǎng)；二是有較為完善的制度設(shè)計(jì)和嚴(yán)格的執(zhí)行。否則，脫離這兩個(gè)前提的信任，就是偽信任，就是對(duì)制度的踐踏。小出納幾年時(shí)間侵吞3000余萬(wàn)元的事實(shí)再次證明了這一點(diǎn)。

近些年來(lái)，“小”出納侵吞、挪用公款案屢見(jiàn)不鮮。溫州某公司女出納挪用公司230多萬(wàn)元，而多數(shù)錢財(cái)竟然是為了購(gòu)買奢侈品牌的口紅、女包；四川省平武縣鎖江羌族鄉(xiāng)原財(cái)政所所長(zhǎng)兼出納挪用公款370余萬(wàn)元……每一起案件，都是時(shí)隔數(shù)年最終案發(fā)，這期間，制度何以空轉(zhuǎn)？相信有很大一部分“信任”成分的存在。

信任不是無(wú)成本的，也不能沒(méi)有任何理由。學(xué)校的兩任校長(zhǎng)本身也不“干凈”。前任校長(zhǎng)因貪污罪和玩忽職守罪入獄，第二任校長(zhǎng)因?yàn)閷?duì)此獲刑玩忽職守罪。前任校長(zhǎng)對(duì)出納的信任，到底是出于他個(gè)人貪污的需要還是就是單純的個(gè)人信任，就值得挖一挖，并從中反思。不管如何，在貪污罪和玩忽職守罪中，已經(jīng)能夠找到前任校長(zhǎng)的罪與罰了。

在反腐路上，信任是必要的，但是，離開(kāi)了制度性的約束和保障，信任就是一種主觀故意，就是對(duì)違法犯罪的縱容。倘若百事太平，這倒有賴于“被信任方”的“自我約束”，而這又很容易滑入“人治”的窠臼中?！氨恍湃畏健蹦軌蜃晕壹s束者還好，倘若不能自我約束，就在無(wú)形之中埋下侵吞損害公款制度的一個(gè)漏洞。

事實(shí)上，在杭州這所學(xué)校，校長(zhǎng)對(duì)出納的信任，著實(shí)是沒(méi)有信任基礎(chǔ)可言的。學(xué)校賬目管理混亂，制度缺失，即便是僅存的一些制度，也被荒廢了。即便有的職工在工作中發(fā)現(xiàn)有可能存在侵吞錢款問(wèn)題，又有前任校長(zhǎng)的離任審計(jì)，但兩次難得的機(jī)會(huì)，都在兩任校長(zhǎng)的“極端信任”中付之東流。

倘若加強(qiáng)日常性監(jiān)管，把財(cái)經(jīng)制度落實(shí)到實(shí)處，不可能讓3000萬(wàn)多元的公款最后只剩下600多元。在這期間，教師培訓(xùn)及學(xué)校開(kāi)展的相關(guān)工作，或多或少受到影響不說(shuō)，其已經(jīng)從根本上破壞了“制度建設(shè)、制度管理和制度問(wèn)責(zé)”為核心的學(xué)校管理體系。

信任和制度是兩碼事——信任代替不了制度,信任不能凌駕于制度之上,不能越過(guò)制度的防線。小出納侵吞3000萬(wàn)元的案件，應(yīng)該再次敲響以制度辦事、以制度管人的警鐘，避免類似案件再現(xiàn)。