兇猛的老虎喜歡生吃小動(dòng)物。但要親眼目睹這個(gè)場(chǎng)面，估計(jì)也是夠血腥的。昨天下午，就有網(wǎng)友爆料稱，“淹城動(dòng)物園竟然將活生生的驢喂給老虎”?，F(xiàn)場(chǎng)游客表示，血腥場(chǎng)面有些受不了。常州淹城野生動(dòng)物園回應(yīng)稱并不是園方所為，而是公司股東做出的過(guò)激行為。（6月6日《現(xiàn)代快報(bào)》）

正如有網(wǎng)友指出，出于保護(hù)猛獸類動(dòng)物的野性，拿活驢喂老虎本身無(wú)可厚非，或也是動(dòng)物園、飼養(yǎng)機(jī)構(gòu)通常的做法，但應(yīng)該在閉園期間喂食，而不宜在開(kāi)放時(shí)間進(jìn)行。當(dāng)著游客面將活驢等動(dòng)物投喂猛虎，血腥場(chǎng)面且不說(shuō)兒童看了會(huì)害怕，就是成年人也可能感到不適。然而，涉事園方似乎頗為熟悉應(yīng)對(duì)負(fù)面事件輿論質(zhì)疑的套路，不是檢討自身管理、操作上有無(wú)失當(dāng)之處，反倒強(qiáng)調(diào)屬股東個(gè)人行為，可不堪追問(wèn)的是，股東行為園方就能置身事外嗎？

那么股東又為什么會(huì)有這樣的過(guò)激行為呢？據(jù)工作人員稱，去年動(dòng)物園因債務(wù)糾紛被常州法院凍結(jié)包括股權(quán)和動(dòng)物在內(nèi)的所有資產(chǎn)，這名股東可能不滿法院判決，當(dāng)時(shí)帶著一伙男子用卡車運(yùn)著一車動(dòng)物，出現(xiàn)在動(dòng)物園的老南門(mén)，“他們?cè)鞠脒\(yùn)出去賣掉的，但因?yàn)闆](méi)有出園證等相關(guān)證件，被保安攔了下來(lái)?！眲?dòng)物園動(dòng)物是一名股東想裝車就裝車、想運(yùn)走就運(yùn)走的嗎？何況還是被法院查封的財(cái)產(chǎn)，這名股東哪來(lái)的底氣對(duì)抗判決？負(fù)氣投喂老虎豈不是損失更大，情理上如何說(shuō)得通？

更讓人覺(jué)得不可思議的是，“活驢喂虎”事件曝光后，動(dòng)物園表示已向相關(guān)部門(mén)匯報(bào)了情況，并在積極安撫這名股東的情緒。倘若園方說(shuō)法屬實(shí)，股東所為不僅不妥當(dāng)，應(yīng)該提出批評(píng)，而且涉嫌觸犯法律，有必要依法追究，已經(jīng)不僅僅是動(dòng)物園的“家務(wù)事”?；铙H已經(jīng)葬身虎口，再安撫驢的“情緒”固然已無(wú)意義，但作為具有公共服務(wù)屬性的動(dòng)物園，豈能罔顧游客、公眾和輿論“情緒”，漠視自身應(yīng)有社會(huì)責(zé)任，只看股東“臉色”行事，令道德、法律邊界失守？

動(dòng)物園管理混亂、動(dòng)物得不到善待，諸如此類亂象一段時(shí)期以來(lái)時(shí)有曝光，“活驢喂虎”再度將這一問(wèn)題放大在公眾輿論面前。如何理順權(quán)責(zé)關(guān)系、完善管理機(jī)制、增強(qiáng)法治觀念，努力提供切合現(xiàn)代文明的游園服務(wù)，無(wú)疑是經(jīng)營(yíng)管理者和相關(guān)職能部門(mén)應(yīng)該共同著力破解的現(xiàn)實(shí)課題。