5月22日，交通運(yùn)輸部對外發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，鼓勵(lì)和規(guī)范共享單車行業(yè)發(fā)展。這個(gè)《指導(dǎo)意見》信息量豐富，但最關(guān)鍵的還是“正名”、“即租即押、即還即退”、“禁停區(qū)”、“信用記錄”?？梢哉f，這是在政府監(jiān)管走過迷茫之后，重新回到理性上來。

共享單車進(jìn)入市場伊始，不管從政府還是社會(huì)都是作為新生事物來對待的，給予了更多的包容，甚至因?yàn)閾?dān)心被認(rèn)為不開放，而對共享單車的野蠻進(jìn)入形成了某種程度的縱容。其結(jié)果就是企業(yè)無節(jié)制的投入，出行者亂停亂放、資金管理存在風(fēng)險(xiǎn)等問題，影響了人們對道路公共資源的共享和政府公共服務(wù)的共享，這本身就形成了一種不公平。

《指導(dǎo)意見》不再使用“共享單車”的概念，而是代之以“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，名正則言順。共享經(jīng)濟(jì)作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新形態(tài)，指的是所有權(quán)與使用權(quán)的分離，而互聯(lián)網(wǎng)平臺僅作為信息交互平臺成為商品和服務(wù)流轉(zhuǎn)而存在，是在不擴(kuò)大存量的同時(shí)變大增量。目前，“共享單車”并非來自社會(huì)，幾乎都是平臺自己制造的車輛，這絕不是典型意義上的共享經(jīng)濟(jì)，而是傳統(tǒng)租賃經(jīng)濟(jì)的變種。那么正名后，按照租賃經(jīng)濟(jì)來進(jìn)行監(jiān)管，也就順理成章了。

押金“即租即押，即還即退”的原則比2015年工商總局出臺的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中“預(yù)付費(fèi)15日退還期限”更進(jìn)一步，更有利于消費(fèi)者；“信用記錄”則是對消費(fèi)者的道德約束；“禁停區(qū)”一改“停放區(qū)”的思路，只要不是“禁停區(qū)”就可以停放，體現(xiàn)了“法不禁止即自由”原則，形成了對監(jiān)管部門和停放者共同的約束。也就是說，這次《指導(dǎo)意見》基本厘清了政府、企業(yè)和消費(fèi)者三者之間的責(zé)任，是倒逼政府管理創(chuàng)新、企業(yè)經(jīng)營創(chuàng)新、民眾觀念更新。

就政府而言，可以明確的在自己的管理權(quán)限內(nèi)通過創(chuàng)新提供更好的公共服務(wù)。就企業(yè)而言，不能再隨意復(fù)制這種租賃經(jīng)濟(jì)的模式來忽悠政府和消費(fèi)者。很顯然，共享籃球、共享雨傘、共享充電寶等都是租賃經(jīng)濟(jì)的模式，僅以共享充電寶為例，短短40天時(shí)間就獲得11筆融資，近35家機(jī)構(gòu)介入，融資金額約12億元人民幣?！吨笇?dǎo)意見》出臺也就有了預(yù)警的味道。就民眾而言，既然規(guī)則明確，就要按規(guī)則執(zhí)行，不能再以“共享”的名義而任性。

或許有人擔(dān)心，在《指導(dǎo)意見》的總則下，各地制定“共享單車”管理措施的基本原則。會(huì)不會(huì)把“共享單車”管死了？這個(gè)其實(shí)不必?fù)?dān)心。既然有一個(gè)總的規(guī)則，地方政府也沒有多大的自由發(fā)揮余地。更主要的是，“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”的特點(diǎn)只是便捷性，所謂綠色出行只是一個(gè)概念，市民騎自己的自行車就不是綠色出行？所以它并非剛性，它只是錦上添花并非雪中送炭，人們還有其它的出行選擇權(quán)，而真正擔(dān)心的應(yīng)該是企業(yè)，一旦押金“即租即押、即還即退”，企業(yè)要想在市場站住腳，必然會(huì)配合政府要求進(jìn)行創(chuàng)新，可能會(huì)有更好的形態(tài)出來。而且從根本上，政府更應(yīng)該鼓勵(lì)市民在解決“最后一公里”上，通過步行健身的方式來完成，這才是更經(jīng)濟(jì)多贏的局面。