去年12月，中國之聲報道了2012年遼寧“8·4洪災(zāi)”中，鞍山市岫巖滿族自治縣瞞報洪災(zāi)死亡人數(shù)，實際死亡38人，當(dāng)?shù)貎H上報死亡5人、失蹤3人。而與岫巖縣一山之隔的遼陽市遼陽縣日前被曝光在洪水災(zāi)害中也瞞報死亡人數(shù)。《遼寧日報》當(dāng)時在報道《戮力同心遼陽救災(zāi)初戰(zhàn)告捷》稱：“沒有一人因災(zāi)傷亡，財產(chǎn)損失也降到了最低，抗洪救災(zāi)初戰(zhàn)告捷?！睂崉t有7人因洪水死亡或失蹤，其中3人至今未找到遺體。

數(shù)字，讓遼寧屢屢而成為頭條。去年8月，遼寧經(jīng)濟數(shù)據(jù)造假，被中央巡視組再次點名，巡視組進駐后GDP斷崖式下跌；之后，就是這場災(zāi)害中兩地瞞報傷亡情況。情況不同，但其邏輯起點或有共通之處：數(shù)字，成了治理的“全部目的”，掌握了對數(shù)字的提供與解讀，也就掌握了好壞是非的定義能力。

數(shù)字本身是中性的，歷史學(xué)者黃仁宇在《萬歷十五年》中曾提出一個“數(shù)目字管理”的概念，也曾引過發(fā)對定量、精確的治理體系的思考。但數(shù)字作為一種技術(shù)手段，還需與思維認(rèn)知、制度演進的進程同步。技術(shù)，是需要通過制度來固定的，否則，數(shù)字就有可能脫離信號屬性，異化為治理的“目的”。

就以瞞報災(zāi)情為例，這是一個在古裝片中經(jīng)常能看到的劇情，時至今日，依然在上演。數(shù)字凸顯了上下溝通渠道的斷裂與錯位，數(shù)字為當(dāng)?shù)仡旐欁黠L(fēng)所壟斷，而民眾需要救濟的呼聲不能上達(dá)。政治信號傳遞系統(tǒng)被人為破壞了，那么之后所有的救助，都可能因為初始的信號錯誤，發(fā)生偏差。

甚至為了維系“數(shù)字”，可能還必須輔以其他超常規(guī)手段，重重疊加，保衛(wèi)數(shù)字。由此，也就不難理解，何以2012年人命關(guān)天的事故，記者通過走訪就能查清的情況，卻在4年之后才被公之于眾。

通過個案要追問的是，這套數(shù)字報送的機制，問題究竟在哪？形成了多少年了？在時間段里，有無實質(zhì)的改進？這些需要得到準(zhǔn)確的回答，社會治理的改善程度，才能清晰可見，才談得上讓民眾在生活中感受出來。

數(shù)字不能圍著政績轉(zhuǎn)，通過對數(shù)字的扭曲，災(zāi)情變成了勝利，消逝的生命成為了沒有傷亡的“奇跡”，本該精確的數(shù)字，面貌卻極為模糊。相反，應(yīng)當(dāng)圍繞著數(shù)字，建立重重規(guī)章制度，過濾所有的干擾。所謂“數(shù)目字管理”，并非只是精確到小數(shù)點后多少位，而是這一數(shù)字本身是可驗證、可質(zhì)疑的，并在反復(fù)校準(zhǔn)中形成準(zhǔn)確的信號。否則，數(shù)字就會成為偷懶的捷徑，演變成治理意義本身，當(dāng)治理不了問題，就一本正經(jīng)地治理數(shù)據(jù)了。

可以說，在現(xiàn)代社會，數(shù)字可謂是最為精確的治理度量衡。但在制度演進的過程里，數(shù)字不能只是為政績鑲金鍍銀，來驗證“進步”。它本身就得體現(xiàn)出“現(xiàn)代性”，它是現(xiàn)代制度運行下的產(chǎn)物，獨立而客觀：再小的傷亡，也能得以體現(xiàn)，再難看的數(shù)據(jù)，也是生存狀態(tài)的真實反映。由此，它也是有溫度的，因為真實，所以指向了效果可以預(yù)期的改進路徑，而指向未來，才談得上“進步”。

在新聞中，有一幅照片，數(shù)十位村民按手印證明一位村民的死亡。其實，得出數(shù)字有多難，也是當(dāng)?shù)卣谒髻⑾葳謇锵萑胗卸嗌?。而要想從這個陷阱里爬出來，其難度比幾十個手印更是難上加難。這張照片，當(dāng)為一地的主政者鑒。