這些“山寨食品”多為“傍名牌”，有的甚至是三無產(chǎn)品，充斥在大大小小的路邊店、農(nóng)村市場，成為食品“模仿秀”的一種主要表現(xiàn)形態(tài)。

“模仿秀”發(fā)展到一定程度，一些正規(guī)企業(yè)也因產(chǎn)品包裝、商標(biāo)相似，卷入侵權(quán)糾紛。就在今年3月1日，因包裝、設(shè)計風(fēng)格相同或近似，產(chǎn)品名稱近似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決蒙牛旗下“未來星”產(chǎn)品對伊利“QQ星”構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判賠償伊利公司215萬元。2015年，知名的“金絲猴”因仿冒費列羅而被罰194萬元。

在3·15消費者權(quán)益日到來之際，新京報記者對食品界上演的這些“模仿秀”進行盤點，希望消費者擦亮眼睛，不再受誤導(dǎo)。專家認(rèn)為，食品模仿風(fēng)大行其道，說明存在監(jiān)管盲區(qū)，加上成本高，被侵權(quán)企業(yè)維權(quán)也存在相當(dāng)難度，相關(guān)法律懲罰力度亟待加強。

“山寨食品”層出不窮

近年來，多款知名食品、飲料未逃過被“山寨”的命運。例如，模仿“大白兔”的“小白兔”、模仿“旺仔”的“王仔”，模仿“娃哈哈”的“娃恰恰”、模仿“思念”的“恩念”、模仿“康師傅”的“康帥傅”、模仿“奧利奧”的“粵利粵”等。這些食品的名稱和包裝與名牌食品頗為相似，消費者如不仔細辨認(rèn)，很容易將其混淆。

這些現(xiàn)象也引起過食品安全監(jiān)管部門的關(guān)注。據(jù)不完全統(tǒng)計，近十年來全國各地工商和食品安全監(jiān)管部門針對山寨食品的查處行動已達百余次，但這些價格低廉的“山寨食品”在一些偏遠或農(nóng)村地區(qū)仍有不小的市場。河北農(nóng)村地區(qū)一位批發(fā)部老板告訴新京報記者，很多村民并不了解這些產(chǎn)品和真正的名牌食品有什么區(qū)別，即使年輕人了解一些，但因價格遠比城里賣得便宜，看上去又都差不多，所以還是會買，這些食品還常常成為當(dāng)?shù)胤昴赀^節(jié)走親訪友的隨手禮。

作為被“山寨”最多的食品企業(yè)，娃哈哈集團方面曾公開透露，這種涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品對娃哈哈造成了巨大損失。娃哈哈集團1991年成立打假辦，每年投入近千萬元，但仍追趕不上不法分子侵權(quán)的步伐。維權(quán)成本高、訴訟周期長，判賠數(shù)額低，訴訟舉證難等種種因素使得維權(quán)之路漫漫。

據(jù)報道，2012至2014年，平均每年侵犯娃哈哈商標(biāo)案件247起。

中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬說，被侵權(quán)的食品企業(yè)維權(quán)難度也很大，人力成本、營銷成本大，光靠企業(yè)自身維權(quán)是很難的。

這些年我們遇到的山寨食品

■ 案例

河南產(chǎn)杏仁露也標(biāo)河北“承德”

河北承德露露股份有限公司生產(chǎn)的“露露”杏仁露，也多次遭遇“山寨”，如“禧寶露杏仁露”、承德杏仁露等。更有甚者，一款產(chǎn)地為河南焦作的杏仁露，竟然在罐體上標(biāo)上“承德”二字。

“六個核桃”親戚多

“六個核桃”也成為被“山寨”最多的飲料之一。如“六仁核桃”、“六大核桃”、“六顆核桃”、“六億核桃”、“六果核桃”、“金六核桃”、“六個野生核桃”、“六個石磨核桃”等十余款。

“粵利粵”餅干廣告詞都不改

“粵利粵”、“粵利奧”、“奧利棒”……產(chǎn)品外包裝為清一色的藍色，包括產(chǎn)品構(gòu)圖方面都與正品“奧利奧”餅干極為相似。有的廣告詞都不改：“扭一扭、舔一舔、泡一泡”。

“士力架”變身“士加力”

因“橫掃饑餓”廣告而被大家熟知的“士力架”也有不少山寨產(chǎn)品，“給力架”、“土力架”、“士加力”……其中，“士加力”跟“士力架”最為相近，外包裝在字體、主色調(diào)等方面都很相似。

相似、模仿引發(fā)侵權(quán)糾紛

更值得關(guān)注的是，近年來，食品行業(yè)內(nèi)暢銷產(chǎn)品侵權(quán)案件高發(fā)。

新京報記者梳理發(fā)現(xiàn)，在三無產(chǎn)品、山寨的“傍名牌”食品充斥農(nóng)村市場的同時，一些正規(guī)企業(yè)也因其產(chǎn)品相似卷入侵權(quán)案件。其中，不乏知名企業(yè)的身影。

■ 案例

“未來星”侵權(quán)“QQ星”

2016年3月，伊利就蒙牛旗下“未來星”產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)伊利“QQ星”向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟。伊利公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品(2015年4月上市的蒙牛“未來星”)包裝、裝潢與伊利公司的產(chǎn)品(2012年上市的伊利“QQ星”)包裝、裝潢在組成要素、設(shè)計風(fēng)格等方面相同或近似，產(chǎn)品名稱也近似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，極易產(chǎn)生對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)。

今年3月1日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決，蒙牛公司構(gòu)成對伊利公司的不正當(dāng)競爭，判令蒙牛公司立即停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，涉案海淀區(qū)某超市立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，同時蒙牛公司應(yīng)當(dāng)消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟損失及合理開支共計215萬元。

在一些網(wǎng)絡(luò)電商平臺，新京報記者發(fā)現(xiàn)，訴訟中所涉及的包裝、裝潢與伊利公司“QQ星”相似的“未來星”產(chǎn)品仍有銷售。對此，蒙牛方面回應(yīng)稱，包裝升級的未來星妙妙產(chǎn)品將于本周上市，對終審判決前已經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品，將按照判決書的相關(guān)要求進行妥善處置。

對于該案件，蒙牛方面回復(fù)新京報記者采訪時解釋稱，“未來星”本身是一款知名商品，研發(fā)推廣投入巨大，其卡通形象來源于知識產(chǎn)權(quán)方的合法授權(quán)，“未來星”品牌在顯要位置突出顯示，明確標(biāo)注了蒙牛商標(biāo)和生產(chǎn)廠家，消費者不可能把“未來星”單品誤認(rèn)為其他廠家的產(chǎn)品。因此“對判決結(jié)果深感遺憾，但我們會對其充分尊重，履行判決。”

“金絲猴”仿冒“費列羅”被罰

2014年6月3日，意大利費列羅有限公司狀告上海金絲猴食品股份有限公司仿冒其巧克力產(chǎn)品。

上海金絲猴食品股份有限公司自2013年11月起生產(chǎn)巧斐羅榛果威化巧克力，該款巧克力的造型為金色褶皺錫紙球狀包裝+頂部白底心形小標(biāo)貼+咖啡色底托，與意大利費列羅有限公司所注冊的第G783985號立體注冊商標(biāo)的外形相近似，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。2015年，上海工商部門認(rèn)定，金絲猴構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局對當(dāng)事人作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)商品并罰款人民幣194萬元。

“紅天牛下”仿冒“紅?！?/p>

2015年，南京工商部門查處一批仿冒“紅牛”品牌的飲料“紅天牛下”。該款飲料包裝上，在醒目的“紅?！鄙虡?biāo)中間寫著小小的“天下”二字。

值得注意的是，該產(chǎn)品瓶身包裝標(biāo)有兩個注冊商標(biāo)，一個是“紅天”，一個是“牛下”，并排使用，乍一看好像就是“紅牛”飲料。飲料包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)商為蘇州市康仕達食品有限公司。經(jīng)查詢，“紅天”和“牛下”注冊商標(biāo)已被國家工商總局商標(biāo)局宣告無效。

執(zhí)法人員認(rèn)為，這種以使用兩種注冊商標(biāo)并列，但突出“紅”以及“牛”兩個字，與商標(biāo)持有人的注冊商標(biāo)近似，主觀故意性明顯，極易使消費者產(chǎn)生誤解，屬于不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)行為。

“營養(yǎng)怏線”被訴遭查封

2012年，長沙哈旺有限公司推出與娃哈哈“營養(yǎng)快線”乳飲料不同類的豆奶品類，搶注“營養(yǎng)怏線”商標(biāo)。包裝上“怏”字藝術(shù)體書寫，與“快”字非常相似。同年8月，娃哈哈集團以哈旺公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，向法院提起訴訟。

2015年，浙江省杭州市拱墅區(qū)法院依法查封了長沙哈旺食品有限公司、淮安海納百川飲品有限公司等企業(yè)名下的商標(biāo)財產(chǎn)。歷時四年之久的杭州娃哈哈集團訴“營養(yǎng)怏線”傍名牌案進入強制執(zhí)行階段。

國家工商總局商標(biāo)評審委員會也裁定長沙哈旺食品有限公司申請的“營養(yǎng)怏線”商標(biāo)違反《商標(biāo)法》，予以撤銷。

■ 專家聲音

食品侵權(quán)監(jiān)管與懲罰力度亟待加強

無論是打擦邊球的山寨仿冒，還是法律裁定的侵權(quán)行為，都與食品行業(yè)內(nèi)的“浮躁之氣”有關(guān)，“走捷徑，掙快錢，自主創(chuàng)新能力和意識薄弱”。中國品牌研究院食品飲料行業(yè)研究員朱丹蓬認(rèn)為，一味追求用低成本創(chuàng)造高利潤，由此導(dǎo)致模仿、侵權(quán)的事情多發(fā)?！爸袊袌鎏螅捞?，也給這些行為提供了土壤”。

廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師江志宏認(rèn)為，知名企業(yè)商標(biāo)及其產(chǎn)品被非法搶注或仿冒，可要求商標(biāo)委撤銷仿冒商標(biāo)。但目前商標(biāo)侵權(quán)官司的程序較為漫長。這容易給仿冒者“鉆空子”的機會，“等正規(guī)企業(yè)把仿冒商標(biāo)打掉，賣山寨貨已經(jīng)賺夠了，大不了再換個地方換個仿冒對象繼續(xù)做”。

他指出，目前我國對假冒偽劣、侵權(quán)等案件的懲罰力度仍不夠強，多以罰代刑，導(dǎo)致侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止，多頭管理也難協(xié)調(diào)。

娃哈哈集團董事長宗慶后多次對媒體表示，“傍名牌”違法成本低、維權(quán)成本高已成為知名企業(yè)共同的煩惱。宗慶后以全國人大代表的身份多次提出修改、完善《商標(biāo)法》的建議，他認(rèn)為必須要堅持嚴(yán)刑峻法，才能讓不法廠商沒有空子可鉆，才能營造誠實信用的社會經(jīng)濟體系。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究所教授陳麗蘋接受新京報記者采訪認(rèn)為，監(jiān)管部門的執(zhí)法也需加強，“一些農(nóng)村地區(qū)的山寨食品往往不僅存在商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭的情況，很多時候食品本身質(zhì)量也不過關(guān)，這就涉及違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》，需要加大打擊力度”。

今年兩會上，《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案正式提交全國人大常委會審議，成為自1993年施行以來的首次修訂。有著“市場經(jīng)濟憲法”之稱的《反不正當(dāng)競爭法》，時隔24年終于迎來首次修訂。

修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》首次增加互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭條款，同時細化了各類惡意仿冒行為，加大處罰力度，讓違法成本大于違法收益。

B10-B11版采寫/新京報記者 王叔坤 實習(xí)生 周倜