全面推進依法治國，走中國特色社會主義法治道路，離不開法學基礎(chǔ)理論的支撐。時代呼喚中國法理學的創(chuàng)新發(fā)展。中國法理學研究應怎樣回應法治國家、法治社會建設(shè)中的重大理論和實際問題，發(fā)展符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論？怎樣更好為依法治國提供理論指導和學理支撐？怎樣走向國際，為世界法學研究提供中國的智力成果？記者就這些問題請中國人民大學法學院朱景文教授談了自己的看法。

記者：近代以來，中國學習和借鑒了不少西方的法學理論與法律制度。但從歷史經(jīng)驗來看，走自己的路是我國法治建設(shè)的必然選擇，也是我國法理學研究的必然選擇。經(jīng)過30多年努力，我國在法治建設(shè)方面取得了長足進步。與此同時，在法學理論研究、法學教育水平方面也獲得了很大發(fā)展。

朱景文：任何一個國家的法治都需要建立在一定的法學基礎(chǔ)理論之上。完善和發(fā)展中國特色社會主義法治理論，是全面依法治國的必然要求。面向中國法治實踐的法學理論，也勢必不同于西方法學理論，必然體現(xiàn)出中國自己的特色。改革開放讓中國法理學研究迎來春天。如今，經(jīng)過30多年發(fā)展，法理學學科體系已初步形成，體現(xiàn)了法的一般理論和中國特色社會主義法學理論的結(jié)合。以馬克思主義理論研究與建設(shè)工程教材《法理學》為代表的法理學教材體系正在接受教學實踐的檢驗，在法學教育中發(fā)揮著積極作用。人們越來越意識到建構(gòu)以馬克思主義法學為基礎(chǔ)、具有中國傳統(tǒng)法律文化內(nèi)涵、吸收外國法律文化滋養(yǎng)的中國法理學體系對提升中國法理學研究水平和地位的重要性。

當前，法理學研究的基本框架已經(jīng)建立，法的價值研究、規(guī)范研究和社會研究都取得不同程度的進展。方法論的多元化推動了法理學不同方向研究的發(fā)展。近年來，在中青年學者中關(guān)于社科法學和法教義學的爭論，是法理學研究多樣化、學派化的體現(xiàn)。

法理學與部門法學、國際法學及其他學科之間關(guān)系的研究受到廣泛重視。學者們越來越認識到，法理學研究不能僅僅停留在抽象理論層面，而必須關(guān)聯(lián)部門法研究，這樣才能讓法理學更接地氣。在經(jīng)濟全球化的條件下，法理學研究不能僅僅立足于國內(nèi)法學，還必須與國際法學相結(jié)合，只有這樣才可能成為名副其實的法的一般理論。法學和經(jīng)濟學、政治學、社會學、歷史學、文學乃至自然科學相結(jié)合的交叉學科研究，開辟了新的研究領(lǐng)域，取得越來越多的有益成果。

記者：隨著改革開放以來中國的迅速發(fā)展，單純學習西方法學的狀況已經(jīng)發(fā)生了很大改變，但中國法理學自身還處在繼續(xù)摸索階段，仍有各種各樣的困惑。

朱景文：我認為，中國法理學存在的主要問題是對中國問題的關(guān)注程度不足，中國法理學的話語體系不健全，對中國問題的解釋缺乏理論自信。

中國法理學理應扎根于中國的土壤之中，對中國問題的關(guān)注是中國法理學研究者責無旁貸的使命。但是，一個時期以來，一些研究者言必稱西方，不僅法理是西方的，法律是西方的，案例也是西方的。這種狀況在我國改革開放初期法治經(jīng)驗不足、法治理論欠缺的情況下可能難以避免，但在我國法治建設(shè)已取得明顯進展的情況下就很不應該了。雖然近年來這種狀況有所改變，但在部分法理學作品乃至教材中食洋不化的現(xiàn)象仍然沒有得到根本改變。比如，一些法理學博士生寫的論文回避中國問題的復雜性，或者所研究的問題與中國問題不搭界。毫無疑問，中國法理學研究應該借鑒西方，但不能對中國問題不回應不關(guān)注，否則只能導致研究失去自己的特色。

隨著我國全面依法治國的推進，學者們對中國問題的關(guān)注度也在日益提高。但一部分學者仍然習慣于用西方法理學的話語體系來解釋中國問題，加上對西方法理學的了解程度有限，思想懶惰、照貓畫虎，想當然地以為中國今天發(fā)生的現(xiàn)象只是西方歷史上出現(xiàn)的現(xiàn)象的翻版。以法治理論為例，由于中世紀封建制和資產(chǎn)階級革命的特點，西方法治理論特別強調(diào)不同政治力量之間、不同國家機關(guān)之間、中央與地方之間的分權(quán)和制約。這種歷史軌跡導致西方學者認為，沒有分權(quán)制衡就沒有法治，但這是西方法治實踐產(chǎn)生的理論邏輯。而中國國家建構(gòu)歷程與西方完全不同，西方這種理論既解釋不了中國歷史，也解釋不了中國現(xiàn)實。

記者：同國外法理學研究相比，中國法理學有沒有自己的優(yōu)勢，能否在世界上占據(jù)一席之地？

朱景文：任何一個國家的法理學都有自己國家的鮮明特色。所謂一般法理學，其實都是把自己國家的法治實踐上升為一般理論的法理學。當然，各國法理學中也有共通部分，即法的一般原理。但是對一般原理的解釋，除了形式要素，實質(zhì)要素不可能不打上各個國家、各種意識形態(tài)的烙印。

當代中國法理學仍然受到中國傳統(tǒng)法律文化的影響，比如大局觀、禮法結(jié)合、和諧觀念等是中國傳統(tǒng)法律文化中的標識性概念。這些觀念不僅存在于古代中國，而且在當代中國，在處理實際問題、解決糾紛時仍然以這種或那種形式發(fā)揮著作用?？梢钥闯鲞@些觀念與西方傳統(tǒng)法律文化中所強調(diào)的個人本位和訴訟文化有很大不同。它們不僅是中國傳統(tǒng)法律文化的基因，也是世界法律文化的寶貴資源。

毋庸諱言，中國傳統(tǒng)法律文化是精華與糟粕并存，一些特權(quán)思想、人治觀念、關(guān)系哲學等等也滲透其中，甚至當今仍可以看到這些觀念的蹤影。我們應該樹立這樣的觀念，即任何一種法治模式都不是完美的，中國古代模式不是，西方模式也不是。只能立足中國現(xiàn)實，吸取有益因素，來提升國家治理水平。對法理學研究來說，不應對中國傳統(tǒng)法律文化采取歷史虛無主義態(tài)度，不能把精華丟棄。

從法理學的結(jié)構(gòu)看，中國法理學比較擅長于對法律問題的價值研究和社會研究，而規(guī)范研究不足；善于把法律問題政治化，不善于把政治問題法律化。造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩個：一是在中國傳統(tǒng)文化中，法律思想是治國理政、富國強兵理論整體框架的一部分，沒有獨立出來；二是馬克思主義法學研究法律問題的特點不是就法律研究法律，而是把法律放在社會和階級的結(jié)構(gòu)中分析。但這并不意味著規(guī)范研究不重要，在建設(shè)法治國家的今天，如何把政治、經(jīng)濟、社會問題法律化，通過法治方式解決，用規(guī)范方法研究，這恰恰是法理學研究者需要掌握的本領(lǐng)。

從話語體系看，中國法理學的話語受到西方法理學的影響，有的與中國法治實踐脫節(jié)；而對于國外法理學中沒有涉及的理論和范疇，又缺乏相應的理論表達，缺乏標識性的范疇和概念。特別是涉及法律在社會結(jié)構(gòu)中地位的一些整體性概念，在現(xiàn)有法理學學科體系中沒有應有的提煉，或者被看作是已經(jīng)過時的東西，缺乏正當性論證。

規(guī)范研究不發(fā)達與話語體系不健全是相互聯(lián)系的兩個方面。中國法理學話語體系不健全，常常用其他話語代替法律話語，不善于用法律話語講中國的法治故事。從學術(shù)影響力、文章和著作的引用率來看，當代中國法理學在國際法理學界聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地，和我們國家的地位遠遠不相稱。當然，這與我們自己宣傳不夠、宣傳渠道不暢通有關(guān)，但是宣傳不可能解決學術(shù)本身的問題。學會規(guī)范分析，構(gòu)建既反映中國特色又能為國際學界所接受的中國法理學話語體系，是今后相當長一個時期中國法理學發(fā)展要著力解決的問題。

記者：中國法理學如何提升自己在世界法學研究中的話語權(quán)？中國法理學在哪些方面可以為世界提供獨具特色的研究成果？

朱景文：話語權(quán)實際是一個國家的學術(shù)界在國際社會的發(fā)言權(quán)，學術(shù)越強大，話語權(quán)就越大。話語權(quán)當然有意識形態(tài)性，在人文社會科學領(lǐng)域，西方所把持的話語權(quán)，其意識形態(tài)性十分明顯。在這種情況下，中國學者要爭得一席之地并非易事，增加國際話語體系中的中國元素需要經(jīng)過長期努力。

毋庸置疑，每個國家的法理學都具有特殊性。但是，各國法理學除具有特殊性，也有普遍性，關(guān)鍵在于把握什么是普遍性，怎樣使一個特殊性的問題獲得普遍性，獲得國際社會的理解和關(guān)注。比如，法理學的核心范疇法治，就是一個既有普遍性又有特殊性的概念。所謂普遍性不是制度的普適性，不是一種制度或規(guī)則對所有國家都普遍適用，而是問題的普遍性，即法治所針對的問題，比如如何控制濫用權(quán)力、如何保障公平正義等是各國普遍存在的問題。但是各國解決這些問題的方式不同，沒有統(tǒng)一的模式。比如，對于控制濫用權(quán)力，西方法治是通過多黨制、三權(quán)分立的制度設(shè)計來實現(xiàn)，而中國社會主義法治對權(quán)力的控制除了國家法律渠道，執(zhí)政黨的黨規(guī)黨紀也起著重要作用。沒有執(zhí)政黨依法執(zhí)政、帶頭守法、從嚴治黨，不把依規(guī)治黨與依法治國結(jié)合起來，在中國實現(xiàn)對權(quán)力的控制特別是對作為關(guān)鍵少數(shù)的領(lǐng)導干部的權(quán)力控制不可能真正奏效，這是中國的現(xiàn)實國情。

中國法理學是中國的，也是世界的。它在解決中國問題的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，立足中國實踐，同時它又具有世界意義。中國人在一個與西方社會制度和文化傳統(tǒng)根本不同的環(huán)境里，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下解決法治問題，為具有類似國情的國家走法治道路提供參考，這必將對世界法治實踐和理論作出自己的重大貢獻。