新華社北京1月5日電（記者羅沙）最高人民法院、最高人民檢察院5日聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》，以解決當前司法實踐中爭議較大、反映突出的法律適用問題。

我國刑事訴訟法規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應當追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請。

據(jù)最高人民法院刑二庭庭長裴顯鼎介紹，此次發(fā)布的規(guī)定將違法所得沒收程序適用罪名范圍確定為五類犯罪案件：

第一類以占有型、挪用型貪污等犯罪為主，包括貪污、挪用公款、巨額財產(chǎn)來源不明、隱瞞境外存款、私分國有資產(chǎn)、私分罰沒財物等犯罪。

第二類賄賂類犯罪，包括受賄、單位受賄、利用影響力受賄、行賄、對有影響力的人行賄、對單位行賄、介紹賄賂、單位行賄等犯罪。

第三類恐怖活動犯罪，包括組織、領導、參加恐怖組織，幫助恐怖活動，準備實施恐怖活動，宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動，利用極端主義破壞法律實施，強制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志，非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品犯罪案件。

第四類是洗錢罪及其上游犯罪，包括危害國家安全、走私、洗錢、金融詐騙、黑社會性質(zhì)的組織、毒品犯罪案件。

第五類是兩類新型特殊詐騙犯罪，即電信詐騙、網(wǎng)絡詐騙案件。

規(guī)定明確，在省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)具有較大影響，或者犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外的，應當認定為違法所得沒收程序適用的“重大犯罪案件”。

裴顯鼎說，這份規(guī)定從客觀和主觀兩個方面對“逃匿”的認定標準進行界定?？陀^方面為“犯罪嫌疑人、被告人潛逃、隱匿”，主觀方面則為“逃避偵查和刑事追究”。犯罪嫌疑人、被告人離開居住地、工作地，逃避偵查和刑事追究的，屬于最典型的“逃匿”情形；犯罪嫌疑人、被告人未離開居住地、工作地，在原地隱匿起來逃避偵查和刑事追究的，亦屬于“逃匿”情形；犯罪嫌疑人、被告人為逃避偵查和刑事追究逃匿境外，因各種原因不愿回國受審的，亦應視為“逃匿”情形?？紤]到在刑事訴訟過程中，“脫逃”的性質(zhì)與“逃匿”類似，故規(guī)定將犯罪嫌疑人、被告人“在刑事訴訟過程中脫逃”情形認定為“逃匿”。

規(guī)定同時明確，犯罪嫌疑人、被告人因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關機關證明該公民不可能生存的，對其違法所得及其他涉案財產(chǎn)依照“逃匿”情形處理。

根據(jù)這份規(guī)定，公安機關發(fā)布通緝令或者公安部通過國際刑警組織發(fā)布紅色國際通報，應當認定為“通緝”。裴顯鼎表示，這就意味著“網(wǎng)上追逃”“內(nèi)部通報”等措施不屬于“通緝”范圍。鑒于向國際刑警組織請求發(fā)布藍色通報無需憑逮捕證，發(fā)布藍色通報后相關國家亦不會采取臨時羈押措施，故規(guī)定最終未將國際刑警組織發(fā)布的藍色通報納入“通緝”的認定范圍。

裴顯鼎說，司法實踐中對違法所得的認定，特別是轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)以及添附個人生產(chǎn)經(jīng)營后形成的收益能否認定為違法所得，普遍存在疑問。此次發(fā)布的規(guī)定明確了“違法所得”認定的三種情形：一是通過實施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財產(chǎn)，應當認定為 “違法所得”；二是違法所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)的，轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)應當視為“違法所得”；三是來自違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財產(chǎn)收益，或者來自與違法所得相混合財產(chǎn)中違法所得相應部分的收益，應當視為“違法所得”。

此外，規(guī)定還明確了認定犯罪事實、申請沒收的財產(chǎn)與犯罪事實關聯(lián)性的證明標準，對沒收申請的審查、一審開庭、二審裁定、利害關系人參加訴訟方式、請求境外協(xié)助執(zhí)行等作了具體規(guī)定。