近日，一老太到鄰居院子里偷割洋水仙，導(dǎo)致孫子食用后中毒，隨后上門要求賠償?shù)男侣勔l(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)房屋主人透露，警察調(diào)解時(shí)讓他出于人道主義賠償部分醫(yī)藥費(fèi)，且讓其給所有的植物插上牌子，寫清楚品種及能不能吃。該新聞源于網(wǎng)絡(luò)上的一篇帖子，其中涉及到哪些法律問(wèn)題？事件中民警的調(diào)解行為該如何對(duì)待？記者就這些問(wèn)題采訪了相關(guān)專家學(xué)者。

中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示，大部分鄰里糾紛中，法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單。以此事為例，首先房主可以要求老太對(duì)其損失進(jìn)行賠償。老太偷割洋水仙的行為屬于盜竊，侵犯了房主的財(cái)產(chǎn)權(quán)；另外，她未經(jīng)房主允許就闖入院子偷花，屬于非法侵入他人住宅。顯然，過(guò)錯(cuò)在于老太一方。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，房主有權(quán)要求老太因其過(guò)錯(cuò)行為而給自己造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。

對(duì)于食用洋水仙中毒的后果，房主需要承擔(dān)責(zé)任嗎？楊立新認(rèn)為：“房屋的院子并非公共場(chǎng)所，院落及植物屬于房主私人所有；洋水仙屬于常見(jiàn)的觀賞性植物，種植并不違法；而且該行為與損害結(jié)果之間并無(wú)直接的因果聯(lián)系，導(dǎo)致小孩食物中毒結(jié)果的是老太偷割洋水仙并讓小孩食用的行為，所以老太應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與后果，房屋主人并無(wú)民法上的賠償責(zé)任?！?/p>

那么什么情況下，房主需要承擔(dān)責(zé)任呢？楊立新進(jìn)一步指出，如果為防止自家院子植物被偷，在周圍拉電網(wǎng)、埋地雷，導(dǎo)致人受傷；或者其擺放的植物為國(guó)家明令禁止的，或具有劇毒性的，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任了?！胺恐髟谒饺丝臻g的行為不能危害到公共安全，否則就需要對(duì)由此造成的損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。”

一個(gè)法律關(guān)系如此明確的事件，為何引起熱議？其實(shí)，讓網(wǎng)友困惑的并非事件本身，而是其中民警的調(diào)解內(nèi)容。有網(wǎng)友指出，法律關(guān)系如此清楚，執(zhí)法者為啥向著老太說(shuō)話？依此邏輯，小偷偷魚淹死是不是得怨塘主呢？但也有網(wǎng)友認(rèn)為：執(zhí)法者也不容易，都是為了鄰里和諧。

對(duì)此，楊立新認(rèn)為，行政執(zhí)法不能因追求息事寧人而喪失基本原則。執(zhí)法者要有是非標(biāo)準(zhǔn)，必須遵循法律規(guī)定?！熬S護(hù)法律的尊嚴(yán)比制定法律更加重要。如果法律得不到認(rèn)真嚴(yán)格執(zhí)行，勢(shì)必成為一紙空文?！?/p>

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順對(duì)此進(jìn)一步說(shuō)明，“嚴(yán)格依法行政是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)履行職權(quán)的基本原則，尤其在法律有明確規(guī)定的情況下，執(zhí)法者必須嚴(yán)格依法履行職責(zé)?！钡撬仓赋?，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，遇到的情況紛繁復(fù)雜，在法律規(guī)定模糊又涉及多方利益關(guān)系時(shí)，很難做到“一刀兩斷”的裁定，此時(shí)就需要執(zhí)法者進(jìn)行綜合考量、判斷，進(jìn)行合理的自由裁量。但自由裁量不等于沒(méi)有底線，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。（靳麗君）