新華社福州１２月９日電(記者 劉旸)長達數(shù)年之久的“土洋喬丹”商標爭議案日前迎來最高人民法院的判決：前ＮＢＡ球星邁克爾·喬丹對中文“喬丹”享有姓名權(quán)，對拼音“ＱＩＡＯＤＡＮ”“ｑｉａｏｄａｎ”不享有姓名權(quán)。

業(yè)內(nèi)人士認為，判決明確了此前不夠清晰的關(guān)于商標行政糾紛中涉及在先姓名權(quán)保護的標準和條件等問題，不僅保護了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)，更保護了消費者權(quán)益，在維護市場秩序、鼓勵商家誠信經(jīng)營、發(fā)展現(xiàn)代體育產(chǎn)業(yè)、保護體育用品知識產(chǎn)權(quán)等方面具有深遠影響。

中文“喬丹”和拼音“Ｑｉａｏｄａｎ”判決不同

在此次公開審理的“喬丹”爭議商標的１０個案件中，涉及中文“喬丹”商標的３個案件，判決認為爭議商標應(yīng)予撤銷，故應(yīng)撤銷商標評審委員會作出的裁定及一、二審判決，商評委應(yīng)針對爭議商標重新作出裁定；在涉及拼音“ＱＩＡＯＤＡＮ”“ｑｉａｏｄａｎ”的７個案件中，判決認為再審申請人（邁克爾·喬丹）對此不享有姓名權(quán)，故維持二審判決，駁回再審申請人的再審申請。

正在美國休斯敦大學訪學的體育法學者李智對判決結(jié)果不感意外，“法律看似復(fù)雜，但也會證明簡單樸素的道理。喬丹在中國人心中有明確的指向，就是那位ＮＢＡ球星，特別是在體育相關(guān)領(lǐng)域，指向性更強，而拼音的聯(lián)系就較弱了。”

北京法大律師事務(wù)所高級合伙人韋新舉認為，“判決根據(jù)再審申請人提交的證據(jù)，認定漢字喬丹在我國與邁克爾·喬丹的關(guān)聯(lián)性，也就是認定喬丹是這位球星的中文名字，這也是喬丹公司申請注冊中文喬丹商標的動機。然而，喬丹公司與邁克爾·喬丹不存在商業(yè)關(guān)聯(lián)，未經(jīng)其本人同意，使用其中文名字作為商標，侵犯其姓名權(quán)，也會誤導消費者，有違誠信原則。”

多年跟蹤研究“喬丹”商標案的福州大學法學院教授劉寧說，“我注意到審判長在評述中認為，認定ＮＢＡ球星喬丹是否就中文喬丹享有姓名權(quán)的條件之一是，二者之間是否建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，而非如喬丹體育公司要求的二者之間必須建立唯一對應(yīng)關(guān)系。也就是說，即便在中國也有很多人名字叫喬丹，也不能據(jù)此就否定喬丹主張姓名權(quán)的成立。”

喬丹體育公司：尊重裁定

判決結(jié)果宣布后，邁克爾·喬丹發(fā)表聲明稱，“在喬丹體育商標爭議案的判決中，最高人民法院認可了我保護自己名字的權(quán)利。中國的消費者有權(quán)知道喬丹體育及其產(chǎn)品和我并沒有任何關(guān)聯(lián)。我尊重中國的法律，也期待上海法院對尚在審理中的姓名權(quán)侵權(quán)案件作出判決?！?/p>

喬丹體育公司也在官方微博發(fā)表聲明說，“喬丹體育將尊重最高人民法院做出的此次裁定，并將依法履行好公司品牌以及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護。”

喬丹公司委托訴訟代理人馬東曉表示，此次判決支持再審申請人的３件商標均為公司在周邊其他類商品上的防御性商標，判決撤銷的“喬丹”商標并不在喬丹公司的主營業(yè)務(wù)內(nèi)。

記者查閱被撤銷的三件中文“喬丹”商標信息發(fā)現(xiàn)，大多是諸如游泳衣、防水服、啤酒飲料、裝飾品等的周邊商標品類，注冊時間分別是２００８年，２００９年和２０１０年。

劉寧解釋道，２００１年修訂的《商標法》中有“相對理由撤銷”規(guī)定，就是說如果在先權(quán)利人認為商標注冊侵犯其在先權(quán)利，應(yīng)當在商標獲得注冊之日起５年內(nèi)提起撤銷申請。

“邁克爾·喬丹是２０１２年向商評委提出撤銷商標申請的，只有在２０１２年前５年內(nèi)注冊的商標才可能被商評委撤銷，對于喬丹公司更早時間注冊的商標撤銷申請，商評委可能就不予支持了?！眲幷f。

侵權(quán)終要糾正，誠信乃商家之本

盡管邁克爾·喬丹在部分案例上的勝訴不能讓喬丹公司停止使用大部分中文“喬丹”商標，但受訪業(yè)內(nèi)人士表示，在體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)越來越受到重視的今天，最高法院的判決糾正了錯誤的侵權(quán)行為，具有重要的歷史意義和司法價值。

劉寧認為，最高法院推翻了商評委和北京市兩級法院的部分判決，明確了過去不夠清晰的關(guān)于商標行政糾紛中涉及在先姓名權(quán)保護的標準和條件等問題。判決中所闡述的法律適用標準對于統(tǒng)一此類案件的裁判標準將產(chǎn)生重要影響。

“過去法律界對在先權(quán)利具體包括哪些權(quán)利不夠明確。此次判決結(jié)合了民法、侵權(quán)責任法、反不正當競爭法和相關(guān)司法解釋，對這一概念做了解讀和澄清?！眲幷f。

李智認為，明確自然人姓名權(quán)保護的判斷標準和條件，對以運動員形象為撬動點的中國現(xiàn)代體育產(chǎn)業(yè)有較大影響。很多體育明星走商業(yè)化道路，依靠姓名和肖像等獲取利益，相關(guān)權(quán)益保護問題顯得尤為突出。在體育國際化的特點下，本案對如何保護外國人譯名問題，也提出了法律判斷方法，對國際體育運動、中國體育產(chǎn)業(yè)國際化的法律保護有深遠影響。

韋新舉認為，判決不僅保護喬丹的姓名權(quán)，更是保護消費者權(quán)益，維護市場秩序。判決詮釋了誠實信用是市場經(jīng)濟活動基本規(guī)則的道理。

專家認為，知識產(chǎn)權(quán)案件最大影響力往往體現(xiàn)在對社會和公眾認可度的引導，此案持續(xù)時間長，影響廣泛，對中國體育用品行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護有著重要意義。喬丹體育公司行為容易誤導消費，如果消費者因誤以為公司與ＮＢＡ球星有代言或許可等關(guān)聯(lián)，才購買公司產(chǎn)品，這是不正當?shù)慕?jīng)營手段。同時，判決結(jié)果對其他有類似行為的體育用品企業(yè)起到警示作用，對規(guī)范企業(yè)行為具有借鑒意義。（完）