相關(guān)國(guó)家為何沒(méi)能跨越“中等收入陷阱”

劉偉

很多國(guó)家沒(méi)有跨越“中等收入陷阱”甚至陷入危機(jī)，深層次的原因歸結(jié)起來(lái)就是制度創(chuàng)新的落后。特別是，經(jīng)濟(jì)制度上政府和市場(chǎng)的關(guān)系沒(méi)有處理好。該政府做的事缺位，如宏觀經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)設(shè)定、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略規(guī)劃等。不該做的，政府卻過(guò)多直接干預(yù)，市場(chǎng)在資源配置中沒(méi)有起到?jīng)Q定性作用。同時(shí)，社會(huì)政治制度改革落后，法治化進(jìn)程落后，對(duì)政府權(quán)力缺少民主監(jiān)督和法治約束。這就導(dǎo)致對(duì)私權(quán)、對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利，沒(méi)有尊重，缺少保護(hù)；對(duì)政府手中的公共權(quán)力，缺少規(guī)范，沒(méi)有約束

思想者小傳

劉偉

現(xiàn)任中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)，兼任國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)委員、學(xué)科評(píng)議組理論經(jīng)濟(jì)學(xué)組召集人，教育部學(xué)科發(fā)展與專(zhuān)業(yè)設(shè)置專(zhuān)家委員會(huì)副主任。主要研究領(lǐng)域包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變理論以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題。發(fā)表學(xué)術(shù)論文逾200篇，出版學(xué)術(shù)著作數(shù)十部。兩次獲“孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)著作獎(jiǎng)（1994年、1996年）”，獲教育部人文社會(huì)科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)一等獎(jiǎng)（第六屆）、二等獎(jiǎng)（第二屆、第三屆）等。

今天圍繞供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要求制度創(chuàng)新這一話(huà)題，談三個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)在為什么要提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；　第二個(gè)問(wèn)題是，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革能不能解決當(dāng)前的問(wèn)題；第三個(gè)問(wèn)題是，怎樣推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

進(jìn)入上中等收入階段面臨新的機(jī)遇和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

現(xiàn)在為什么需要提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革？我想主要是出于兩個(gè)方面的原因：一是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到特殊階段的歷史需要；二是我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)失衡的特殊性，克服這種失衡需要一個(gè)特殊渠道。

那么，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了怎樣的歷史階段？經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放，我們的經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，平均增長(zhǎng)速度在9%以上。持續(xù)的高速增長(zhǎng)，使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)規(guī)模發(fā)生巨大變化。到2015年年末，我國(guó)　GDP　總量達(dá)到67.7萬(wàn)億元，比改革開(kāi)放初期提高了將近29倍，從占全球GDP的1.8%上升到13%左右。到2009年，按照匯率折算，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量超過(guò)日本，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

從人均GDP水平來(lái)看，2015年年末我國(guó)人均GDP達(dá)到49000多元，保持了持續(xù)30多年平均8.5%左右的增速。在此期間，我國(guó)人口增長(zhǎng)了41%以上。這確實(shí)是一件很不容易的事。如果把49000元折算成美元，就是7800元，大概為當(dāng)代上中等收入國(guó)家的水平。

進(jìn)入上中等收入國(guó)家的新歷史階段，又會(huì)帶來(lái)哪些新變化呢？

首先說(shuō)機(jī)遇。按照世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，高收入國(guó)家大概有70個(gè)左右，主要是發(fā)達(dá)國(guó)家，也有十幾個(gè)發(fā)展中國(guó)家。他們從上中等收入階段邁進(jìn)高收入階段，平均用了12年零4個(gè)月的時(shí)間。其中，20個(gè)人口大國(guó)平均花了11年零9個(gè)月的時(shí)間。大國(guó)進(jìn)入這個(gè)階段，通常比小國(guó)快一點(diǎn)，這是大國(guó)的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，按照這個(gè)歷史規(guī)律，給10年時(shí)間，能不能實(shí)現(xiàn)這個(gè)跨越，即從2010年進(jìn)入上中等收入階段為起點(diǎn)，到2020年邁進(jìn)高收入階段呢？應(yīng)該是差不多的。這不是我個(gè)人的假設(shè)，而是約70個(gè)高收入國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。它們大體把握住了這個(gè)機(jī)會(huì)，用十一二年躍過(guò)了“中等收入陷阱”。

2010年，我國(guó)GDP總量為40多萬(wàn)億元；到2020年翻一番，即約為90萬(wàn)億元，相當(dāng)于17萬(wàn)億美元，這大致相當(dāng)于美國(guó)現(xiàn)在的水平。也就是說(shuō)，2020年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量可以趕上美國(guó)現(xiàn)在的規(guī)模。如果有這個(gè)基礎(chǔ)，2030年我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量就有可能超過(guò)美國(guó)，成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。再往下，就是到本世紀(jì)中葉，即到“第二個(gè)百年”，我國(guó)基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化，其中一個(gè)很重要的標(biāo)志就是人均GDP趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平。

再來(lái)看挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在最現(xiàn)實(shí)的一個(gè)挑戰(zhàn)，就是如何跨越“中等收入陷阱”。在國(guó)際社會(huì)，很多發(fā)展中國(guó)家不但沒(méi)有跨越過(guò)去，而且相當(dāng)一部分還深深陷在“中等收入陷阱”中。比較典型的例子就是一些拉美國(guó)家。上世紀(jì)70年代，一些拉美國(guó)家達(dá)到上中等收入階段，但直到40年后的今天它們依然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)跨越。所以，人們也將“中等收入陷阱”稱(chēng)之為“拉美漩渦”“拉美陷阱”。

在日本、韓國(guó)以及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)起飛之后，菲律賓、泰國(guó)、印度尼西亞、馬來(lái)西亞等國(guó)家，作為亞洲的“第二梯隊(duì)”也實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。上世紀(jì)80年代，它們達(dá)到了中等收入階段。但是，現(xiàn)在30多年過(guò)去了，它們還是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)跨越。非但如此，在1997年亞洲金融危機(jī)的打擊下，這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)大規(guī)模倒退，被人形容為“東亞泡沫”現(xiàn)象。

到上世紀(jì)90年代，西亞北非的一些國(guó)家，如敘利亞、利比亞、埃及、也門(mén)等，經(jīng)濟(jì)也達(dá)到了上中等收入國(guó)家。它們的石油、礦山、外來(lái)資本很多。但20多年了，它們也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)向高收入階段的跨越。不僅如此，現(xiàn)在西亞、北非的動(dòng)蕩，什么時(shí)候能夠結(jié)束，還看不到一個(gè)時(shí)間表。

傳統(tǒng)要素成本大幅上升逼迫向“效率和創(chuàng)新”要?jiǎng)恿?/strong>

很多國(guó)家未能跨越“中等收入陷阱”的原因很多，但究其根本在于到了上中等收入階段后，相關(guān)國(guó)家會(huì)發(fā)生一系列社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化條件的變化。

僅就經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，突出的變化有兩個(gè)方面：一個(gè)在需求側(cè)，一個(gè)在供給側(cè)。

需求側(cè)。到了上中等收入階段，不論是投資、出口、還是消費(fèi)，大多會(huì)從增長(zhǎng)強(qiáng)勁逆轉(zhuǎn)為需求疲軟。在我國(guó)，還要考慮到一定的體制背景。上世紀(jì)60年代，我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期落后，供給不足。從體制上說(shuō)，計(jì)劃體制有諸多弊端，但也無(wú)心插柳柳成蔭，為改革提供了一個(gè)遺產(chǎn)，即制造了短缺。很長(zhǎng)一段時(shí)間，發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)家是羨慕貧困國(guó)家企業(yè)家的。因?yàn)檫@些企業(yè)家在短缺背景下，相較而言不用考慮銷(xiāo)路，而只需考慮生產(chǎn)就行。

我們當(dāng)然不希望短缺，但短缺帶來(lái)的客觀結(jié)果是激活了高速增長(zhǎng)、創(chuàng)造了市場(chǎng)需求。然而，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，短缺局面在上世紀(jì)90年代基本上得到克服。所以，1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，引發(fā)了一輪產(chǎn)能過(guò)剩。進(jìn)入新世紀(jì)，特別是2010年前后，我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩的矛盾，開(kāi)始從一般的工業(yè)消費(fèi)品深入到工業(yè)投資品。再加上國(guó)際金融危機(jī)的負(fù)面影響，問(wèn)題就更加顯現(xiàn)出來(lái)。

供給側(cè)。過(guò)去，我國(guó)供給側(cè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力是要素成本低、勞動(dòng)力便宜、原材料便宜、環(huán)境便宜、技術(shù)進(jìn)步便宜。同時(shí)，模仿是各種技術(shù)進(jìn)步中代價(jià)最低的。如果法律制度、產(chǎn)權(quán)制度不十分嚴(yán)格的話(huà)，模仿也是最經(jīng)濟(jì)的。但現(xiàn)在，上述幾大要素都發(fā)生了變化?！叭丝诩t利”的窗口逐漸關(guān)閉，土地、自然資源等要素的稀缺程度也將越來(lái)越嚴(yán)重。此外，環(huán)境的承載力越來(lái)越脆弱，要求的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高。模仿也逐漸沒(méi)有出路，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越要靠核心技術(shù)、自主研發(fā)，可自主研發(fā)又是各種技術(shù)進(jìn)步當(dāng)中成本最高、風(fēng)險(xiǎn)最大、周期最長(zhǎng)的一種形式。所以，在勞動(dòng)力、土地、自然資源、環(huán)境和技術(shù)進(jìn)步這幾方面，成本呈現(xiàn)系統(tǒng)性地大幅上升。

這一系列變化，都要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式必須實(shí)現(xiàn)根本改變：從過(guò)去主要依靠規(guī)模擴(kuò)張、依靠要素投入量擴(kuò)大驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，轉(zhuǎn)變到主要靠效率、靠創(chuàng)新來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而靠效率和創(chuàng)新帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，非常重要的一個(gè)方面就是要提高企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、勞動(dòng)者的生產(chǎn)率和創(chuàng)新能力。這些問(wèn)題究其主要來(lái)說(shuō)就是在供給側(cè)發(fā)力。所以說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題主要是供給側(cè)的問(wèn)題。這里不是說(shuō)需求側(cè)沒(méi)有問(wèn)題，但主要方面在供給側(cè)。

再進(jìn)一步看，我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)失衡，既有經(jīng)濟(jì)下行的嚴(yán)峻威脅，又有潛在的通脹壓力。CPI 現(xiàn)在處在“2時(shí)代”，PPI　增速下降。經(jīng)濟(jì)表面上看起來(lái)是通縮，實(shí)際上卻有潛在的巨大通脹壓力。這主要來(lái)自于需求拉升和成本拉升共同推動(dòng)的成本壓力。所以，表面看起來(lái)是“雙重風(fēng)險(xiǎn)”的需求疲軟，但仔細(xì)分析可以看出主要原因仍然在供給側(cè)。

需求疲軟再往深層看，一個(gè)是投資疲軟，一個(gè)是消費(fèi)疲軟。

投資為什么疲軟？最深層的原因是創(chuàng)新力不夠，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)沒(méi)有空間，有錢(qián)投不出去，投就是低水平的重復(fù)，就是泡沫。而缺少投資機(jī)會(huì)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)缺少空間，沒(méi)有有效的投資項(xiàng)目。所以結(jié)論依然是：技術(shù)創(chuàng)新能力不夠，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)動(dòng)力不足，導(dǎo)致了需求疲軟。

消費(fèi)為什么疲軟？這里有信心問(wèn)題、儲(chǔ)蓄率提高問(wèn)題等，但深層次的原因在于國(guó)民收入的分配結(jié)構(gòu)問(wèn)題。即使國(guó)民收入高速增長(zhǎng)，但如果收入分配結(jié)構(gòu)不合理，在初次分配上，政府、企業(yè)、個(gè)人勞動(dòng)者三家分割時(shí)，給勞動(dòng)者的少，同時(shí)基尼系數(shù)不斷擴(kuò)大，勞動(dòng)者內(nèi)部收入分配差距拉大，其結(jié)果就是：宏觀上消費(fèi)增長(zhǎng)和社會(huì)增長(zhǎng)不適應(yīng)，微觀上大部分居民支出遲緩，不敢花錢(qián)。沒(méi)有消費(fèi)能力的增長(zhǎng)，消費(fèi)傾向必然下降。所以說(shuō)，勞動(dòng)者收入和剩余的分配扭曲，導(dǎo)致了消費(fèi)需求疲軟。這其實(shí)也是供給側(cè)的問(wèn)題。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革重點(diǎn)：完善基本制度和宏觀調(diào)控方式

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處在一個(gè)“十字路口”上，有機(jī)遇，也有挑戰(zhàn)，而矛盾和失衡的重點(diǎn)在供給側(cè)。那么，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革能不能解決問(wèn)題呢？

從政策、運(yùn)營(yíng)層面來(lái)說(shuō)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和一般的需求側(cè)管理一個(gè)最大的不同是，它所有的政策和制度改革舉措的影響對(duì)象是生產(chǎn)者，要解決的核心問(wèn)題是生產(chǎn)者生產(chǎn)方式和生產(chǎn)效率的提高。

這里的生產(chǎn)者是廣義的，至少包含三個(gè)方面：一是企業(yè)，企業(yè)當(dāng)然是生產(chǎn)者，所以供給側(cè)入手的改革舉措、政策主張首先要影響企業(yè)。二是產(chǎn)業(yè)，企業(yè)的集合就是產(chǎn)業(yè)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性管理，不僅直接作用于單個(gè)企業(yè)，也要作用于企業(yè)的集合。要保證公平競(jìng)爭(zhēng)，保證合理的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，保證適度的進(jìn)入門(mén)檻，也就是要有一個(gè)合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織。三是勞動(dòng)者，或者說(shuō)生產(chǎn)要素和勞動(dòng)者的結(jié)合。

短期來(lái)看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的政策、改革舉措，重要的是降低企業(yè)的成本，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，提高產(chǎn)業(yè)的合理規(guī)模，保證產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性，調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性。長(zhǎng)期來(lái)講，提高企業(yè)的效率，不是簡(jiǎn)單地降低成本問(wèn)題，而要提高創(chuàng)新能力和效率。同時(shí)，改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也不是簡(jiǎn)單地完善產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)秩序問(wèn)題，還要在技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步的基礎(chǔ)上，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，要有一個(gè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)。同時(shí)，不是簡(jiǎn)單地調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性，而要增加人力資本的投入，進(jìn)而提高勞動(dòng)者的技能、勞動(dòng)者的素質(zhì)和生產(chǎn)力。

我們現(xiàn)在的核心問(wèn)題，真的是要關(guān)注企業(yè)、關(guān)注產(chǎn)業(yè)，關(guān)注真正創(chuàng)造財(cái)富的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。要堅(jiān)定站在中國(guó)企業(yè)的立場(chǎng)上，從提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的角度，來(lái)考慮政策的實(shí)施和效果。這是供給側(cè)管理的一個(gè)突出特點(diǎn)，是不同于一般的需求管理的特點(diǎn)。

最后來(lái)看看如何實(shí)現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革？我的建議是系統(tǒng)性制度創(chuàng)新。這主要有兩個(gè)方面：一是基本制度層面，二是宏觀調(diào)控方式層面。

基本制度層面，實(shí)際上要通過(guò)深化改革，解決國(guó)家、市場(chǎng)、企業(yè)的定位和相互關(guān)系問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)體制來(lái)說(shuō)，黨的十八屆三中全會(huì)提出一個(gè)時(shí)間表、一個(gè)路線(xiàn)圖，并特別強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)的決定性作用。如果這些改革措施能夠順利實(shí)施，到2020年將會(huì)形成比較完備的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵是解決好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，讓市場(chǎng)在資源配置中切實(shí)發(fā)揮決定性作用，讓政府在宏觀調(diào)控以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)發(fā)展和“市場(chǎng)失靈”領(lǐng)域確實(shí)起主導(dǎo)作用。

但是，光有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革恐怕還不夠。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，所以還要推動(dòng)政治體制改革。政治體制改革要解決的核心或者說(shuō)重要的問(wèn)題是民主與法治建設(shè)問(wèn)題。因此，一個(gè)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，解決政府和市場(chǎng)在資源配置當(dāng)中的關(guān)系問(wèn)題；一個(gè)是社會(huì)主義政治體制的改善，推動(dòng)社會(huì)主義民主法治建設(shè)，特別是依法治國(guó)的民主建設(shè)進(jìn)程。

這兩方面對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革至關(guān)重要。原因有二：

一是供給側(cè)所有的政策結(jié)構(gòu)、制度、措施，實(shí)際上都要深入到生產(chǎn)者和企業(yè)之中。如果企業(yè)的權(quán)利和市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)制度、利益關(guān)系、責(zé)任約束、激勵(lì)約束，在經(jīng)濟(jì)制度和市場(chǎng)制度、市場(chǎng)秩序和法治環(huán)境上沒(méi)有得到保障，就很可能導(dǎo)致政府過(guò)多的、隨意的行政干預(yù)。

二是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要解決的突出問(wèn)題是效率和結(jié)構(gòu)失衡。而結(jié)構(gòu)問(wèn)題與總量問(wèn)題有一個(gè)顯著不同，即總量是統(tǒng)一的、一刀切的，要么收緊，要么擴(kuò)張，而結(jié)構(gòu)改革是可以有區(qū)別的。關(guān)鍵在于去產(chǎn)能也好，鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展也好，限制企業(yè)也好，扶持企業(yè)也好，這種差別要建立在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上。政府更多地是給規(guī)則、給秩序，而不是行政性地去切割。

這就要求，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)體制還是政治體制上，必須界定清楚企業(yè)和政府的權(quán)力。剛才談到很多國(guó)家沒(méi)有跨越“中等收入陷阱”甚至陷入危機(jī)，深層次的原因歸結(jié)起來(lái)就是制度創(chuàng)新的落后。特別是，經(jīng)濟(jì)制度上政府和市場(chǎng)的關(guān)系沒(méi)有處理好。該政府做的事缺位，如宏觀經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的目標(biāo)設(shè)定、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略規(guī)劃等。不該做的，政府卻過(guò)多直接干預(yù)，市場(chǎng)在資源配置中沒(méi)有起到?jīng)Q定性作用。同時(shí)，社會(huì)政治制度改革落后，法治化進(jìn)程落后，對(duì)政府權(quán)力缺少民主監(jiān)督和法治約束。這就導(dǎo)致對(duì)私權(quán)、對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利，沒(méi)有尊重，缺少保護(hù)；對(duì)政府手中的公共權(quán)力，缺少規(guī)范，沒(méi)有約束。

結(jié)果就是，在競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)不能通過(guò)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得資源。因?yàn)槭袌?chǎng)失靈了，市場(chǎng)不起作用了，只能找政府官員。而政府官員有著巨大的權(quán)力，沒(méi)有“陽(yáng)光照耀”，沒(méi)有法治的約束，就可以濫用。設(shè)想一下，當(dāng)缺乏對(duì)政府官員權(quán)力約束時(shí)，企業(yè)要和政府談判，勸說(shuō)政府把這個(gè)項(xiàng)目給它，最有效的手段或者最慣用的手段會(huì)是什么呢？政府官員如果每天面對(duì)一群拿著錢(qián)、準(zhǔn)備腐蝕你的企業(yè)家，又會(huì)怎樣呢？

所以，“拉美漩渦”“東亞泡沫”和西亞北非危機(jī)的背后都有腐敗的身影。權(quán)錢(qián)交易，一會(huì)破壞公平正義，二會(huì)瓦解效率。資源配置不按照效率原則，不是看市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中誰(shuí)有效就配置給誰(shuí)，而是誰(shuí)行賄力度大就給誰(shuí)，怎么能有效率呢？怎么能有正義呢？沒(méi)有公平和效率的社會(huì)，又怎么能跨越“中等收入陷阱”呢？

由此可見(jiàn)，反腐敗不僅僅有政治意義，還有經(jīng)濟(jì)意義。所以，現(xiàn)在提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，對(duì)我國(guó)的民主政治建設(shè)、法治建設(shè)的要求，同樣也提升到了一個(gè)新的階段。我們有理由相信，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和社會(huì)主義民主法治建設(shè)，中國(guó)完全有能力跨越“中等收入陷阱”。（整理：李小佳）