不少人不了解逮捕的強(qiáng)制措施性質(zhì)，把逮捕作為刑事訴訟的必經(jīng)程序，把不批準(zhǔn)逮捕等同于無罪，造成不少誤解，給檢察工作帶來諸多困惑。

11月5日，最高人民檢察院檢察長曹建明向全國人大常委會作了關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督、維護(hù)司法公正情況的報告。曹建明在報告中介紹了檢察機(jī)關(guān)依法履行審查逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督職能的情況，作為一名檢察官，特別對慎重行使逮捕權(quán)有強(qiáng)烈感受。

刑事訴訟法規(guī)定，“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，并規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。雖然逮捕不是對刑事犯罪案件做出的終結(jié)性結(jié)論，但卻是我國刑事訴訟法規(guī)定的最嚴(yán)厲的、完全剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施，所以幾十年來檢察機(jī)關(guān)一直采取“慎重逮捕”的刑事政策，圍繞“逮捕必要性”開展審查逮捕工作。

近年來，最高人民檢察院與公安部共同制定了關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定，制定實(shí)施審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真履行對逮捕必要性的審查職責(zé)，使刑事案件被告人被羈押的比例有所下降。但在現(xiàn)實(shí)中，很多人對逮捕存在誤解。例如，一年多以前，江蘇省南京市發(fā)生過一起“養(yǎng)母虐待養(yǎng)子案”。養(yǎng)母李征琴虐待、毆打養(yǎng)子致其輕傷，引發(fā)輿論廣泛譴責(zé)。當(dāng)南京市高新區(qū)公安分局提請南京市浦口區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕李征琴時，浦口區(qū)檢察院審查認(rèn)為，李征琴涉嫌故意傷害罪，但無逮捕必要，作出不批準(zhǔn)逮捕決定。這個決定瞬時引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，遭致輿論譴責(zé)。

筆者曾經(jīng)就此寫過一篇文章，題為《關(guān)于虐童案不批捕的思考》，指出逮捕僅僅是為了偵查工作需要采取的法定強(qiáng)制措施，并不是對犯罪嫌疑人的偵查或者審查結(jié)論。要堅持“少捕、少訴、少殺”的刑事政策，堅持“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，可殺可不殺的不殺”。尤其對家庭成員之間的犯罪行為，更應(yīng)謹(jǐn)慎采取強(qiáng)制措施，既有利于家庭矛盾的化解，又有利于孩子的成長。后來，李征琴因故意傷害罪被法院判處有期徒刑六個月。今天回顧起來，依然覺得這個案子對認(rèn)識逮捕必要性問題很有意義。對于不構(gòu)成逮捕條件的，就需慎重逮捕，要讓每個人在每一個具體的司法案件中都感受到公平正義。

曹建明透露，2013年以來，檢察機(jī)關(guān)逮捕后撤案率、不起訴率、無罪判決率分別為0.007%、1.4%和0.016%，不批準(zhǔn)逮捕中，有四成是構(gòu)成犯罪但無社會危險性的。這說明，現(xiàn)實(shí)中這四成人壓根就沒必要逮捕。正因?yàn)榇毒哂型耆珓儕Z犯罪嫌疑人、被告人人身自由的嚴(yán)厲性質(zhì)，所以刑事訴訟法規(guī)定，必須同時具備有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰，且具有社會危險性這三個條件才能批準(zhǔn)逮捕。僅符合前面兩條，而不符合最后一條者，亦不能批準(zhǔn)逮捕。這是司法公正的重要環(huán)節(jié)，也是“無罪推定”賴以施行的重要前提。試問，如果被判決無罪者都被逮捕關(guān)押幾個月甚至一年，那“無罪推定”從何談起？

但是，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格把關(guān)，慎重逮捕，也需要社會輿論的認(rèn)同。像李征琴故意傷害案那樣，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕而遭致社會輿論誤解的案件并非孤例。不少人，包括有些領(lǐng)導(dǎo)干部和司法人員，也不了解逮捕的強(qiáng)制措施性質(zhì)，把逮捕作為刑事訴訟的必經(jīng)程序，把不批準(zhǔn)逮捕等同于無罪，造成不少誤解，給檢察工作帶來了困惑。所以，向公眾普及法律知識，宣傳慎重逮捕的理念，形成保護(hù)公民和訴訟參與人合法權(quán)益的共同認(rèn)識，十分必要。曹建明檢察長專題向全國人大常委會作報告，其中用意之一恐怕就在這里?！鮿谠拢z察官）