拒不供認(rèn)強(qiáng)奸幼少女

證據(jù)鏈完整被判死刑

王勇強(qiáng)奸、敲詐勒索案是一起“零口供”案件。

自2009年起,被告人王勇尋找在校初中未成年幼女、少女,以交友為名與幼女、少女聊天,并在一些學(xué)校的貼吧自稱自己在社會(huì)“混”得很好,經(jīng)常打架,很多人都非常懼怕他,進(jìn)而尋找機(jī)會(huì)以誘騙、威脅、恐嚇的方法要求與幼、少女見面。為了能將被害人誘騙至指定地點(diǎn),王勇安排他人先與被害人見面,確定其身邊沒人陪同后再將其帶至賓館房間,或指使他人接觸一些年紀(jì)小的女學(xué)生帶至事先開好的房間,采取言語威脅或暴力手段,先后對(duì)16名幼女、少女進(jìn)行侵害。

王勇歸案后,對(duì)不法事實(shí)拒不供認(rèn),僅在第一次訊問中承認(rèn)和被害人陳某發(fā)生了性關(guān)系,但辯稱陳某是自愿的。在之后的偵查、起訴、一審、二審期間,均拒不認(rèn)罪,也不做任何辯解。二審開庭時(shí)拒不出所,并采取自殘方式逃避審判,后二審法院采取遠(yuǎn)程視頻庭審的方式開庭進(jìn)行了審理。

雖然王勇基本上屬于“零口供”,但裁判法院經(jīng)依法審查,認(rèn)定被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、證人證言等證據(jù)之間相互印證,形成完整證據(jù)鏈,證據(jù)確實(shí)充分,足以定罪量刑,依法判處王勇死刑。判決結(jié)果得到最高人民法院核準(zhǔn)。

252次申請(qǐng)信息公開

濫用權(quán)利被駁回起訴

2014年8月11日,徐后鳳向宣州區(qū)人民政府申請(qǐng)公開“宣州區(qū)敬亭春曉房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目征地補(bǔ)償資金來源及憑證明細(xì)”。同年8月25日,宣州區(qū)政府作出告知書,認(rèn)為所申請(qǐng)的公開信息不屬于其公開,建議徐后鳳向宣城市住建委咨詢。徐后鳳不服,向宣城市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。宣城市政府作出維持原行政行為的復(fù)議決定,徐后鳳不服,提起行政訴訟。

據(jù)法院不完全統(tǒng)計(jì),2014年1月至2015年5月,徐后鳳及其丈夫二人以公民監(jiān)督為由,就相同或類似事項(xiàng)共提起至少252次政府信息公開申請(qǐng)。經(jīng)行政復(fù)議程序后,又提起政府信息公開訴訟40次。

法院另查明,徐后鳳提起政府信息公開類訴訟均因房屋被拆遷的事由引起,其丈夫就城管局作出強(qiáng)制拆遷決定向法院提起行政訴訟,終審裁判書已經(jīng)生效。徐后鳳持續(xù)申請(qǐng)信息公開,借此向政府和有關(guān)部門施壓,以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益最大化。

徐后鳳的行為明顯偏離公民依法、正當(dāng)行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的正常軌道,背離了政府信息公開制度的初衷與立法目的。故宣城市中院裁定駁回其起訴。徐后鳳不服,提起上訴。安徽省高院駁回上訴,維持原裁定。

虛假宣傳保健品能治癌

法院判決賠償雙倍貨款

2010年8月19日,績(jī)溪人蘇文菊發(fā)現(xiàn)右乳長(zhǎng)了疑似惡性腫瘤腫塊,但她未繼續(xù)檢查,而是返回家鄉(xiāng)。此后,蘇文菊遇到了周宜霞,周推薦自己經(jīng)營(yíng)的“活力寶”系列保健品。蘇文菊輕信“活力寶”等保健品對(duì)其體內(nèi)腫塊具有治療作用,遂通過周宜霞購(gòu)買服用。之后,蘇文菊病情加重,被確診患有乳腺癌,雖經(jīng)醫(yī)院治療,但病情持續(xù)惡化,最終死亡。

蘇文菊的親屬將周宜霞和天藥生物科技有限公司告上法庭,要求賠償雙倍貨款以及醫(yī)藥費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。

法院認(rèn)為,周宜霞在明知宣傳資料內(nèi)容的情況下,向蘇文菊推銷產(chǎn)品時(shí)提供了大量的宣傳資料,內(nèi)容與“活力寶”保健產(chǎn)品說明書載明的功效不一,且不同程度地明示或暗示產(chǎn)品具有抗腫瘤、消除疾病等藥理作用,其行為屬虛假宣傳。周宜霞經(jīng)銷的產(chǎn)品系天藥生物公司銷售,且周宜霞獲得該公司經(jīng)營(yíng)授權(quán),上述宣傳資料為該公司提供,其行為亦構(gòu)成虛假宣傳。

蘇文菊作為完全民事行為能力人,疏于關(guān)注個(gè)人生命健康和安危,是其未及時(shí)接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療的客觀原因和主要因素。蘇文菊死于乳腺癌,無證據(jù)證明其死亡與周宜霞、天藥生物公司違規(guī)宣傳行為具有因果關(guān)系。

因此,蘇文菊的醫(yī)療費(fèi)用以及近親屬因其死亡造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失,均由其本人及其近親屬自行承擔(dān)。周宜霞、天藥生物公司違規(guī)宣傳案涉保健產(chǎn)品的功效,致使蘇文菊誤識(shí)誤信后購(gòu)置4.9萬余元產(chǎn)品的事實(shí)清楚,根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定,周宜霞、天藥生物公司按雙倍貨款承擔(dān)賠償責(zé)任。