“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后,受傷游客首次向動物園提出賠償要求,而八達(dá)嶺野生動物園則表示自己沒有責(zé)任,不需要賠償,即使賠也是出于人道主義補(bǔ)償。近日,中國消費(fèi)者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人表示,在經(jīng)營行為中,保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任；在責(zé)任主體中,經(jīng)營者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人,消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)。保障消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的首要義務(wù),經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。(10月23日新華網(wǎng))

中消協(xié)的回應(yīng),無疑讓已漸歸平靜的“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件再起波瀾。因?yàn)榘凑毡本┦醒討c區(qū)有關(guān)部門的結(jié)論,造成一死一傷的猛虎傷人事件,是當(dāng)事游客在自駕車游覽猛獸區(qū)時私自下車,突遭老虎攻擊所致。動物園曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》,因?yàn)楫?dāng)事女子違反上述規(guī)定發(fā)生人員傷害,故應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。中消協(xié)稱保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任,消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé),看起來就像對上述結(jié)論的一次反駁。

北京市延慶區(qū)的調(diào)查結(jié)論和中消協(xié)的公開回應(yīng),兩者到底誰更顯公正與可以接受?現(xiàn)在來下一個明確的結(jié)論,并非我們所能,但中消協(xié)的回應(yīng)顯然還原了一個樸素的常識,那就是在相關(guān)消費(fèi)事件中,永遠(yuǎn)不能以消費(fèi)者的過失來論定經(jīng)營者完全沒有責(zé)任,因?yàn)樵诜煽蚣軆?nèi),經(jīng)營者從來都是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人。與此同時,中消協(xié)對老虎傷人事件的公開回應(yīng)更是一次清晰的角色歸位。

一起發(fā)生在野生動物園里的老虎傷人事件,到底該由誰來給出權(quán)威性的處理結(jié)論?從常理而言,因?yàn)殛P(guān)系到游客的傷亡,所以應(yīng)該主要由安監(jiān)部門、公安部門與旅游管理等部門來參與調(diào)查,并給出公開的回應(yīng)。但不可否認(rèn),如果說八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人事件首先是一次意外,那么它也應(yīng)該是一次“消費(fèi)的意外”,因?yàn)樵馐芾匣⒁u擊的游客,首先是購票進(jìn)入動物園游覽的消費(fèi)者。既然是消費(fèi)者,作為消費(fèi)者維權(quán)組織的消協(xié),對此就理當(dāng)不能失去自己的聲音。

尤其是,對于“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件,盡管北京市延慶區(qū)的聯(lián)合調(diào)查組給出了公開的調(diào)查結(jié)果,但從輿論的反應(yīng)來看,這份調(diào)查結(jié)果仍然在招致沸沸揚(yáng)揚(yáng)的議論。為什么會出現(xiàn)如此輿論反應(yīng)?一個很大的原因顯然在于,它只是從野生動物園管理規(guī)范與否的角度來分析,而遠(yuǎn)沒能站在“消費(fèi)者”的立場來探討動物園管理者應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)起怎樣的責(zé)任,故而難以服眾。中消協(xié)的公開回應(yīng),正是對此的一次鄭重提醒。

一個現(xiàn)代社會中的人,天然就是消費(fèi)者?，F(xiàn)代社會里的購票游覽行為,是不折不扣的消費(fèi)行為?！鞍诉_(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件,既是一次集合了個人道德、動物園管理與母女感情的復(fù)雜事件,也是一次必須被直面的消費(fèi)事件。如果說消協(xié)的前期功能在于喚醒社會沉睡的維權(quán)意識,那么它發(fā)展至今,則愈加需要去直面種種復(fù)雜的消費(fèi)事件。在受傷游客首次向動物園提出賠償要求時,中消協(xié)適時發(fā)聲,展示出的是清晰的消費(fèi)者維權(quán)組織角色,這是不能被回應(yīng)內(nèi)容所遮蔽的。（王聃）