未來新入校的老師和學(xué)生，被直接剝奪了電動車的校內(nèi)使用權(quán)，是否公平，值得商榷

10月10日，北京大學(xué)保衛(wèi)部發(fā)布了《規(guī)范校園電動自行車管理的通知》，規(guī)定：今后，北大師生騎電動自行車的，須辦理北京大學(xué)非機(jī)動車通行證后方可入校。10月20日之后購進(jìn)的新電動車不予辦證。12月1日起，學(xué)校將禁止無證電動車入校。北京大學(xué)稱此舉是為“整治校園電動車亂象，防范交通事故，改善交通秩序”(10月11日《新京報》)。

沒有規(guī)矩，不成方圓。大學(xué)出于校園交通安全的考量對車輛進(jìn)行管理，本無可厚非。既然電動車進(jìn)出校園，速度遠(yuǎn)超自行車甚至接近機(jī)動車，被納入校園通行證管轄的范疇，要說也沒啥不合理的。尤其是在“此前曾出現(xiàn)過多起比較嚴(yán)重的電動車事故，致學(xué)生受傷”的情況下，北大對電動車加強(qiáng)管制，應(yīng)不是想當(dāng)然拍腦袋，而是有的放矢。

但北大限電動車的舉動，引發(fā)了“閉關(guān)鎖校”的質(zhì)疑，甚至有人拿國外高校根本不設(shè)圍墻，車輛隨意出入作為比照。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，電動車的事故隱患的確不小，任由電動車在大學(xué)校園內(nèi)橫沖直撞，危及師生安全，當(dāng)然不應(yīng)該。同時，非要讓國內(nèi)高校在自由開放程度上向國外看齊，也有點脫離現(xiàn)實。

具體到電動車引發(fā)的問題，究竟該如何管，其實大有講究。北大的策略是將電動自行車納入通行證管制，而通行證是一種數(shù)量管制。乍看并未簡單“一刀切”的通行證管理模式，本值得期待；但細(xì)看規(guī)則，北大竟然直接規(guī)定“2016年10月20日及以后購買的電動自行車都不予辦證”。言下之意，只有現(xiàn)有的電動車可以繼續(xù)用，新購買的電動車都將不得入校。對于合理增量的一刀切，合理嗎？未來新入校的老師和學(xué)生，被直接剝奪了電動車的校內(nèi)使用權(quán)，是否公平，值得商榷。

不僅如此，解決電動車帶來的校園交通風(fēng)險與隱患，僅僅靠通行證設(shè)限還不夠，違規(guī)超速導(dǎo)致的電動車事故，究竟責(zé)任和原因何在？肇事者是否都是校外人員，校內(nèi)師生駕駛電動車是否都安全合規(guī)？同樣值得追問。假如缺乏對校內(nèi)人員電動車駕駛的規(guī)范，有了通行證，風(fēng)險其實仍未排除。

相形之下，國外高校校園盡管并不對車輛限行，但即便對自行車也有看似嘮叨的安全提醒。例如，美國大學(xué)校園在倡導(dǎo)師生以自行車作為校園通勤方式的同時，也在不厭其煩地強(qiáng)調(diào)自行車安全，甚至事無巨細(xì)地要求師生學(xué)習(xí)并遵守相關(guān)的安全規(guī)則和建議。美國大學(xué)校園同樣建議自行車注冊，目的是為了提供更好的服務(wù)，例如根據(jù)注冊自行車的總量來規(guī)劃校園自行車道與相關(guān)的存車點、修理服務(wù)站等資源。

回到北大的電動車通行證上，我們也要弄清楚：究竟該滿足于簡單粗暴地控量，還是應(yīng)致力于提升安全意識與服務(wù)意識？這個問題至關(guān)重要。