低價促銷是一些網(wǎng)購平臺的競爭點(diǎn)。然而，如果促銷價與實(shí)際售價不一致，可能面臨因價格欺詐帶來的法律風(fēng)險。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，成都消費(fèi)者唐先生就因在一家網(wǎng)購商城購物遇到標(biāo)價與售價不一致，而獲得成都中院判決的“退一賠三”的司法支持。

2014年11月，唐先生通過網(wǎng)購購買華碩牌電腦主板5個，單價589元，共計(jì)支付貨款2945元。事后，唐先生確認(rèn)，網(wǎng)商對這款電腦主板在網(wǎng)上的公開報(bào)價為619元外（額外優(yōu)惠50元），而自己的實(shí)際購買價為639元（額外優(yōu)惠50元）。對此，唐先生認(rèn)為，商家以低價招攬顧客并以高價進(jìn)行結(jié)算，未履行價格承諾構(gòu)成價格欺詐。對此，網(wǎng)購平臺答辯稱，在活動期間并未對商品價格進(jìn)行人為調(diào)整，而是工作人員制作促銷頁面時未考慮到涉案產(chǎn)品正在參與其他促銷活動，導(dǎo)致價格錯誤。公司并無欺詐的動機(jī)和故意。

武侯法院一審認(rèn)為，商品市場價格具有波動性，報(bào)價隨行就市、因促銷活動隨時調(diào)整屬正常市場行為，一審駁回了唐先生“退一賠三”的訴訟請求。成都中院二審認(rèn)為，唐先生作為消費(fèi)者，享有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)，公司制作促銷頁面出現(xiàn)錯誤時并未向消費(fèi)者作出聲明，公司客觀上實(shí)施了使人誤解的價格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為，構(gòu)成對唐先生的價格欺詐，判決公司按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)，退還唐先生購貨款，并按照購貨款的三倍進(jìn)行賠償。