今年7月，福建省教育考試院發(fā)布消息，今年該省繼續(xù)招收免費(fèi)師范男生500名。去年福建省男生免費(fèi)師范教育政策實(shí)施引起熱議，今年該省繼續(xù)實(shí)施這一政策，計(jì)劃招收培養(yǎng)小學(xué)、幼兒園免費(fèi)師范男生500名。某教育部直屬師范院校女生王一梅（化名）認(rèn)為這涉嫌性別歧視，與相關(guān)法律中“公民不分性別，依法享有平等的受教育權(quán)”的規(guī)定沖突，于9月22日向福建省法制辦郵寄了“規(guī)范性文件合法性審查申請(qǐng)書(shū)”。（9月26日《新京報(bào)》）

為了針對(duì)性培養(yǎng)小教、幼教階段男教師，福建有關(guān)主管機(jī)構(gòu)力排眾議，決定繼續(xù)推行男生免費(fèi)師范教育，由此產(chǎn)生熱議并不出人意外，有人認(rèn)為此舉有“性別歧視”之嫌。然而，考慮到師范教育與師資培養(yǎng)的重要性，倘若僅僅基于法律層面的“抽象原則”來(lái)評(píng)判對(duì)錯(cuò)，或許還不足以形成全面、公允的結(jié)論。且，從另一個(gè)角度說(shuō)，采取“免收學(xué)費(fèi)”等舉措來(lái)吸引師范男生，同樣也屬于職能部門(mén)行使行政權(quán)力的分內(nèi)之事。

福建實(shí)施所謂男生免費(fèi)師范教育，到底算不算性別歧視呢？當(dāng)然得承認(rèn)，此舉的的確確構(gòu)成了對(duì)不同性別生源的差別對(duì)待。但是也應(yīng)該看到，這種差別乃是對(duì)“附加福利”的差別對(duì)待，而非是“基礎(chǔ)權(quán)利”的差別對(duì)待。在此事中，法律所保障的“公民受教育權(quán)”并不曾受到侵犯，無(wú)論是男生還是女生，都依然享有著平等受教育的權(quán)利。在此前提下，福建決定額外拿出一部分財(cái)政資金，來(lái)為師范男生的學(xué)費(fèi)買(mǎi)單，可說(shuō)是無(wú)可厚非。

福建所推行的男生免費(fèi)師范教育之所以引發(fā)爭(zhēng)議，與其說(shuō)是由于“權(quán)利的差別實(shí)現(xiàn)”，不若理解為是源于“利益分配的傾斜”。誠(chéng)如我們所見(jiàn)，在此項(xiàng)政策中師范男生得到了極大的實(shí)惠，故而難免會(huì)觸發(fā)女生群體的“相對(duì)剝奪感”。客觀而言，這一做法當(dāng)然不夠公平?？墒?，考慮到小教、幼教男教師的嚴(yán)重稀缺，考慮到師范學(xué)院男性生源的極度不足，行政主管部門(mén)動(dòng)用“經(jīng)濟(jì)杠桿”予以調(diào)節(jié)和引導(dǎo)，似乎也是無(wú)可奈何之舉。

男生免費(fèi)師范教育的政策，其初衷自然不難理解，然而其效果如何則是另一回事了。畢竟，影響個(gè)體擇業(yè)的因素很多，教育經(jīng)歷和專(zhuān)業(yè)背景僅僅是其中一部分。鑒于此，被“免費(fèi)”所吸引的師范男生今后會(huì)否果真進(jìn)入小教、幼教行業(yè)，實(shí)在還很難說(shuō)。一個(gè)必須厘清的邏輯是，如今小學(xué)、幼兒園男教師奇缺的局面，顯然不是師范男性生源少所造成的。如果無(wú)法真正創(chuàng)造出適合男性就業(yè)的職業(yè)環(huán)境，“男生免費(fèi)師范教育”的大手筆，想必也是作用寥寥吧。

小學(xué)、幼兒園缺少男教師，是不是一個(gè)問(wèn)題？如果是一個(gè)問(wèn)題，又該如何解決？相較于不遺余力、備受爭(zhēng)議地招攬師范男生，我們是不是還有別的替代方案可供選擇呢？比如說(shuō)，更多引入專(zhuān)業(yè)志愿者與輔助教育者，來(lái)充實(shí)學(xué)校內(nèi)男性角色的分量；再比如說(shuō)，改進(jìn)課程設(shè)計(jì)、增加校外活動(dòng)，以此來(lái)消解“男教師不足”的影響——說(shuō)到底，教育終究是一件復(fù)雜的事情，有意優(yōu)化師資性別結(jié)構(gòu)，只是可以努力的方向之一。（然玉）