2015年11月11日，吳某跟隨男友王某來到東方市某種植園探望王某父母。王某父母受雇于盧某，在盧某的種植園里種植玉米。在海南期間，吳某時常幫忙做飯。同年11月25日上午，王某和父母到玉米地干活，吳某準備做午飯時突然停電停水。為盡快做好午飯，吳某決定去蓄水池洗菜，卻不慎跌入池中。

當日，王某和父母干完活回宿舍時，發(fā)現(xiàn)午飯沒做好，且到處找不到吳某。13時許，王某等人發(fā)現(xiàn)菜盆和拖鞋漂浮在種植園的蓄水池中，于是找來熟悉水性的人到池內(nèi)尋找，吳某被打撈上來時已不幸溺水身亡。

經(jīng)當?shù)毓矙C關(guān)調(diào)查，吳某為意外溺亡。事發(fā)蓄水池面積250平方米，水深2.4米，四周光滑，坡度較大，主要用于玉米地灌溉和部分生活用水，沒有設(shè)置防護和警示標志，實際管理者為盧某。

事故發(fā)生后，吳某父母中年喪女十分悲痛，從貴州趕至東方市處理后事。事后，吳某父母以盧某管理蓄水池不當為由，將盧某訴至法院，請求判令盧某賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等費用。

一審法院認為，吳某系成年人，應(yīng)對其死亡自負90%的主要責(zé)任。盧某管理蓄水池不當存在過錯，負10%的次要責(zé)任。一審判決盧某賠償吳某家屬經(jīng)濟損失62615.37元。宣判后，吳某家屬不服提起上訴，稱一審判決責(zé)任劃分失當，請求改判。

海南二中院經(jīng)審理認為，盧某作為蓄水池的所有人和管理者，應(yīng)當預(yù)見蓄水池的危險性，但卻未采取有效的防護措施，對溺水事故的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)承擔30%的次要責(zé)任。一審法院對溺亡事故的責(zé)任劃分失當，遂依法予以改判。