認(rèn)為公司每個(gè)月都擅自從工資款中扣除1元募捐款，徐先生在離職后將原單位告上法庭，要求返還6元募捐款。記者獲悉，由于被告公司未能舉證證明扣款行為經(jīng)過(guò)徐先生本人同意，通州法院判決需返還6元。（9月5日《北京晨報(bào)》）

對(duì)于徐先生來(lái)說(shuō)，將原單位告上法庭并不是為了利益博弈，而是為了“說(shuō)理”——6元募捐款雖然微乎其微，但背離了程序正義的強(qiáng)制募捐，卻損傷了員工的正當(dāng)權(quán)利。公益事業(yè)有助于給弱勢(shì)群體帶去更多的光亮和溫暖。然而，目標(biāo)正義并不意味著程序正義，那種“只講結(jié)果卻不講過(guò)程”的陳舊觀念，讓強(qiáng)制募捐找到了生存空間。每月扣掉員工1元募捐款，盡管降低了募捐的成本、提升了募捐的效率，卻對(duì)員工的合法權(quán)益進(jìn)行了變相的剝奪。

“6元募捐款”背離了自愿原則，在本質(zhì)上是缺乏“異質(zhì)思維”的產(chǎn)物。首先，由于受價(jià)值觀念、生活方式和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)等方面的影響，人們對(duì)公益事業(yè)的理解和接受程度不同，經(jīng)濟(jì)承受能力也不同。 其次，即使同意募捐，是否所有的員工都贊成在工資卡中統(tǒng)一劃扣這一方式？這種“一刀切”的做法，不可避免會(huì)和員工差異化、個(gè)性化的利益訴求發(fā)生摩擦和碰撞。

面對(duì)每月扣除1元募捐款，不少人會(huì)對(duì)此進(jìn)行選擇性忽略乃至漠視。畢竟，這樣的不合理扣款，沒(méi)有從根本上影響員工的生存生態(tài)。這位“較真”的離職員工，并沒(méi)有因?yàn)椤?元募捐款”的微不足道而選擇了權(quán)利讓渡，而是拿起法律的武器來(lái)捍衛(wèi)“應(yīng)該的”“應(yīng)得的”。在法治建設(shè)不斷深化的當(dāng)下，這種尊重法律、認(rèn)同法律并且善于運(yùn)用法律來(lái)維權(quán)的做法，無(wú)疑值得點(diǎn)贊。

長(zhǎng)期以來(lái)，在人們的刻板印象中，對(duì)簿公堂的都是大事。為了6元募捐款打官司，看似小題大做，實(shí)際上卻是一次理性回歸——只有提升法律的使用價(jià)值，才能提升法律的社會(huì)認(rèn)同；當(dāng)法律“更好用”“更管用”，老百姓才會(huì)對(duì)法律更加尊重和敬畏。 提升全社會(huì)的規(guī)則意識(shí)和契約精神，需要法律更好地發(fā)揮效力。

一個(gè)成熟的社會(huì)，既要培養(yǎng)公眾“有話(huà)好好說(shuō)”的法制觀念，也要塑造一個(gè)“有地方說(shuō)理”的法治環(huán)境。當(dāng)法律“找得到”“用得上”，尊重法律、敬畏法律便會(huì)成為一種社會(huì)共識(shí)。從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)型，保障社會(huì)良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的基礎(chǔ)逐漸從人情轉(zhuǎn)向規(guī)則與契約。當(dāng)規(guī)則意識(shí)和契約精神深入人心，類(lèi)似“6元募捐款”的權(quán)利越位和角色失范就會(huì)越來(lái)越少。（楊朝清）