本該“為人師表，行為世范”的院長(zhǎng)，還戴著“中國(guó)最具社會(huì)責(zé)任教育家”的頭銜，卻仍能做出如此冷血之事，令人失望。

“高校女教師劉伶利患癌遭開(kāi)除”事件，在輿論場(chǎng)發(fā)酵后迎來(lái)轉(zhuǎn)折：繼22日蘭州交大博文學(xué)院發(fā)致歉信后，其院長(zhǎng)陳玲與其他學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)昨日赴劉家當(dāng)面道歉，并商議賠償方案。陳玲承認(rèn)校方處理不當(dāng)，但多次強(qiáng)調(diào)學(xué)校不知道劉伶利患癌，并稱開(kāi)除決定非她一人的決定。

媒體曝光之前，涉事校方很硬氣，先違法開(kāi)除劉伶利，接著拒不執(zhí)行法院判決；輿論聚焦之后，當(dāng)事校方態(tài)度陡轉(zhuǎn)，表道歉、撤決定、談賠償……但這遲來(lái)的處理，無(wú)法慰藉逝者，也難令學(xué)校挽回聲譽(yù)——畢竟，公共形象宛如紙張，皺了就很難再?gòu)氐讚崞搅?。故個(gè)案善后仍難為此事畫(huà)上句點(diǎn)，刮骨療傷式溯責(zé)與反思，才是更長(zhǎng)遠(yuǎn)的“補(bǔ)牢”之方。

而溯責(zé)反思，要落腳于“人”。此事曝出后，該院院長(zhǎng)陳玲“甘肅立法委員會(huì)委員”等身份遭到了網(wǎng)民起底，她的諸多榮銜也被輕易扒出：她2011年被“中國(guó)高等教育品牌總評(píng)榜”評(píng)為“中國(guó)最具社會(huì)責(zé)任教育家”，2013年5月在“中國(guó)民辦教育家協(xié)會(huì)成立十周年慶典”暨“全國(guó)民辦教育表彰大會(huì)”上被評(píng)為“感動(dòng)中國(guó)十大民辦教育人物”……

“名”與“實(shí)”的反差，往往最具戲劇性張力。作為一院之長(zhǎng)的陳玲，有著“立法委員會(huì)委員”稱號(hào)，還戴著一連串“中國(guó)××”的榮譽(yù)，其中還有諸如“最具社會(huì)責(zé)任”“感動(dòng)中國(guó)”之類的道德旌揚(yáng)，可其治下的學(xué)院，卻做出對(duì)患癌女教師“甩包袱”的無(wú)德與枉法之事。這煞是反諷：如果說(shuō)，那些光鮮的榮銜是高高舉起的“銘功”石頭，那開(kāi)除患癌女教師無(wú)異于用這些石頭砸自己的腳。

盛名之下其實(shí)難副，在厚德之名下行背德之事，那沽“名”也就是給自己挖坑。為子不孝，若有“舉孝廉，父別居”這類情節(jié)陪襯，激起的輿論反彈必然更強(qiáng)烈。

回頭看劉伶利事件，到處可以看到這類反差：作為人文高地的高校，跟對(duì)患癌女教師視同“盲腸”急欲切割之間，本就不該有角色交叉；該校自奉“全國(guó)十大知名品牌獨(dú)立本科院校”，校訓(xùn)中還有“博衍明德”字眼，這跟對(duì)患癌教師落井下石間更是落差明顯；而院長(zhǎng)陳玲的光鮮榮譽(yù)，則為這“名”與“實(shí)”兩端早已失衡的天平，再加砝碼。

這也是讓輿論最難接受的：盡管榮譽(yù)都是“溯及既往”的評(píng)價(jià)，可既是“為人師表，行為世范”的院長(zhǎng)，還戴著“中國(guó)最具社會(huì)責(zé)任教育家”頭銜，卻仍能做出如此冷血之事，令人失望。

盡管陳玲表示，校方不知?jiǎng)⒘胬及_(kāi)除決定是集體拍板。問(wèn)題是，就算患的不是癌癥而是其他疾病，校方就能違法將職工開(kāi)除？身為開(kāi)除決定生效的決定者、拒不履行法定義務(wù)的民辦高校法人代表，她果真有那么冤？又果真能辭其咎？

“出來(lái)混遲早要還”，若混得的還有虛名，甚至不排除還有一些山寨獎(jiǎng)項(xiàng)，那要還的道德成本必然更高。

□仲鳴（媒體人）