因?qū)玖w林先生生前保存的古今字畫等物是否應(yīng)由北京大學(xué)占有存在爭(zhēng)議，季羨林之子季承將北京大學(xué)訴至法院，要求其返還季羨林文物、字畫等共計(jì)649件。8月16日上午，北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”)一審公開宣判了這起返還原物糾紛案件，駁回了季承的全部訴訟請(qǐng)求。季承在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)表示：“我對(duì)今天的判決結(jié)果完全不同意，會(huì)一直上訴到底”。

季承(左)在法庭上。北京一中院供圖。

宣判現(xiàn)場(chǎng)圖。北京一中院供圖。

圖片來源：北京市第一中級(jí)人民法院微博截圖

季羨林是一代文化大師，亦是著名語言學(xué)家。他生前曾于2001年7月與北京大學(xué)簽訂一份捐贈(zèng)協(xié)議書，協(xié)議書中約定：將屬于季羨林個(gè)人所藏的書籍、著作、手稿、照片、古今字畫以及其他物品捐贈(zèng)給北京大學(xué)。贈(zèng)品將分批分期由贈(zèng)與人移交受贈(zèng)與人指定的北京大學(xué)圖書館，直到本協(xié)議所列各項(xiàng)全部贈(zèng)品移交完畢。

2009年，季羨林先生辭世。季羨林之子季承起訴稱，2008年12月季羨林書囑“全權(quán)委托我的兒子季承處理有關(guān)我的一切事物、務(wù)”。季承認(rèn)為，季羨林已于2008年的書囑中表明全權(quán)委托季承處理撤銷捐贈(zèng)協(xié)議的事宜，據(jù)此，主張北京大學(xué)返還以上珍貴文物共649件。由于標(biāo)的高達(dá)1億元，此案曾被媒體稱為“季羨林億元遺產(chǎn)案”。

宣判現(xiàn)場(chǎng)圖。北京一中院供圖。

北京大學(xué)答辯稱：季羨林先生未有撤銷《捐贈(zèng)協(xié)議》的行為，且《合同法》明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用可以撤銷的規(guī)定。季承提出“返還原物主張”沒有依據(jù)。

2016年5月31日，北京一中院開庭審理了此案，雙方就季承請(qǐng)求返還原物是否于法有據(jù)、贈(zèng)與協(xié)議是否有效以及贈(zèng)與協(xié)議是否具有公益性等焦點(diǎn)問題展開辯論。當(dāng)時(shí)，本案未當(dāng)庭宣判。

經(jīng)過審理，8月16日上午，北京一中院對(duì)這起案件進(jìn)行了一審宣判。法院認(rèn)為：季承作為季羨林先生全權(quán)委托的受托人雖然有權(quán)利提起本案訴訟，但是因季羨林先生與北京大學(xué)簽訂的《捐贈(zèng)協(xié)議》已然成立并合法有效，且屬于公益性質(zhì)的捐贈(zèng)，即便季羨林先生本人都不能撤銷。季承作為季羨林先生的全權(quán)受托人只能按照委托人的真實(shí)意思實(shí)施委托事務(wù)。

同時(shí)，法院認(rèn)為，季羨林先生本人經(jīng)過深思熟慮簽訂《捐贈(zèng)協(xié)議》，其直至逝世都未明確表示要撤銷該《捐贈(zèng)協(xié)議》。在這種情況下，季承作為受托人更無權(quán)違背季羨林先生的意愿或超越季羨林先生本人的權(quán)利而主張?jiān)摗毒栀?zèng)協(xié)議》或捐贈(zèng)意向被撤銷，因而也就無權(quán)主張返還原物。所以，季承以2008年12月6日書囑受托人的身份要求北京大學(xué)返還原物的主張不能得到支持。

據(jù)此，北京一中院判決駁回原告季承的全部訴訟請(qǐng)求。

但季承在稍后接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)認(rèn)為，“我父親季羨林捐獻(xiàn)這些東西，沒有和我母親分割財(cái)產(chǎn)。這就不合法，不管是否屬于公益性質(zhì)。由于有這個(gè)前提，這個(gè)合同本身就是違法的，不是合法的。違法的合同又怎么能有效呢？”并堅(jiān)定表示要“上訴到底”。(上官云)