校長崗位本身就有其專業(yè)性，這個專業(yè)性遠比教學能力更豐富。如果校長在綜合管理素養(yǎng)上稱職，而在“教學能力”上略低于一個優(yōu)秀的教師，我認為這不妨礙他成為一個好校長。

以前寫過一篇談校園稱呼的小文章《請稱校長為“老師”》，建議在學校里面，無論校長、主任還是一般教師，都互稱“老師”比較好，因為都是教育者。我的用意在提倡一種人與人之間的平等，而不要讓“官本位”的觀念在校園被強化。后來陸陸續(xù)續(xù)聽到一些同行的不同意見。不止一位老師對我說，有的校長從不上課，包括給老師上課，哪里配稱“老師”呢？這引發(fā)了我對“校長兼課”話題的更多思考。

我經(jīng)常聽有教師用魏書生老師作為標桿，去評判校長：“看人家魏書生，不但當了校長，甚至當了局長都還上課、當班主任。”其實，魏書生老師所謂“上課”和“當班主任”，都不是在傳統(tǒng)意義之下按傳統(tǒng)方法來做的。他能這樣做，和他獨特的智慧有關(guān)?？傊簳蠋熂嬲n當班主任的做法，很難復制。

長期以來，在一些人的眼里，校長兼課似乎不僅僅顯示其專業(yè)能力，而且好像還表明一種“道德高度”。我卻在想，校長是不是一定就要兼課？我覺得不一定。我先解釋一下，這里說的“兼課”特指按課表進教室給學生上專業(yè)課，不包括偶爾給學生開講座，也不包括校長給教師做培訓；這里說的“校長”指的是學校一把手校長。

從日常運行和宏觀發(fā)展的角度講，在一個學校，校長和教師都很重要，但各自的分工不一樣，所起的作用也不一樣，且無法互相取代。校長關(guān)心的是學校發(fā)展大局、課程改革、教師提升，還有學校與上級以及社會各部門的種種關(guān)系，等等；教師關(guān)心的是備課、上課、批改作業(yè)、研究教材、研究學生，等等。校長當然也應該關(guān)注學生的心靈，否則所有的教育理念都成了空中樓閣；教師當然也應該關(guān)心學校的方向，否則就是一個盲目的“知識搬運工”。但我說的是“主要”，是“側(cè)重點”。

而且，就算校長年富力強而精力充沛，可畢竟有那么多會需要參加，有那么多事需要匯報，有那么多“驗收”需要應對，有那么多“任務(wù)”需要完成……更別說還應該每天都找老師談心或聽課。校長在完成了如此繁重工作的同時，真的還能夠靜下心來備課嗎？能夠精心批改學生作業(yè)嗎？能夠給學生個性化的輔導嗎？如果因為“校長工作”而頻頻調(diào)課，甚至讓老師代課，這對學生而言，客觀上是多么不負責任啊！

當然，作為一校之長，應該熟悉教育教學，應該經(jīng)常深入課堂，深入教研組，但這并非就一定要兼課。有人認為，校長在教學上一定要比教師強，否則怎么指導老師呢？這話恐怕說絕對了。我認為，校長應該是教育教學的內(nèi)行，課堂教學能夠比教師強當然更好，但不一定所有校長的教學能力都非要和特級教師相當。校長崗位本身就有其專業(yè)性，這個專業(yè)性遠比教學能力更豐富。如果校長在綜合管理素養(yǎng)上稱職，而在“教學能力”上略低于一個優(yōu)秀的教師，我認為這不妨礙他成為一個好校長。我說的是“略低于”就是想說，校長可以上課不如一名特級教師，但不能上不好課；他的教學能力不一定出類拔萃，但至少應該是一流水平。打個也許不那么貼切的比方，在學校，教師就像是運動員，校長就像是教練。

也許有人會以蘇霍姆林斯基在帕夫雷什中學當校長同時兼課為例，來證明校長上課的必要性。但我們今天所處的時代和蘇霍姆林斯基所處的時代不一樣了，同樣的教育理念可以通過更符合時代特點和學校實際的方式方法來呈現(xiàn)。何況我們今天做校長，承載了太多非校長的事務(wù)。

當然，我理解并贊同有的老師所批評的現(xiàn)象，一些校長把校長當官做，自己不學無術(shù)，不管教學，不進課堂，連給教師做個培訓都不會。這樣的“校長”，無論做教師還是當校長，都是不夠格的。（李鎮(zhèn)西）