其次，這只“靴子”落下，侵犯了《公約》締約國(guó)所享有的權(quán)利。

中國(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存指出，各方在南海問(wèn)題上的共識(shí)，即仲裁庭在任何涉及主權(quán)的問(wèn)題上沒(méi)有管轄權(quán)。同時(shí)各方都承認(rèn)，中國(guó)先前依據(jù)《公約》第298條做出的排除性聲明合法有效，中國(guó)已將涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)等方面的爭(zhēng)端排除在《公約》強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外。

事實(shí)上，中國(guó)、俄羅斯、法國(guó)、英國(guó)等約30個(gè)《公約》締約國(guó)作出的各種排除性聲明不是《公約》可有可無(wú)的附屬物，而是《公約》解釋和適用過(guò)程中不可分割的重要組成部分。

“仲裁庭不顧中菲南海爭(zhēng)議的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題的事實(shí)，強(qiáng)推仲裁程序，實(shí)質(zhì)性違反了《公約》賦予締約國(guó)行使選擇權(quán)排除特定類型爭(zhēng)端的權(quán)利。”吳士存說(shuō)。

吳士存指出，仲裁庭認(rèn)為此案中海洋地物的地位（是低潮高地、島嶼還是巖礁）與海域劃界沒(méi)有關(guān)系的主張并不成立，仲裁庭依菲方請(qǐng)求作出任何有關(guān)海洋地物性質(zhì)的判定，都會(huì)涉及《公約》第74條和第83條的適用問(wèn)題，由于中國(guó)已作出排除性聲明，這些仲裁事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)排除在仲裁庭管轄權(quán)之外。

他指出，領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題和海域劃界問(wèn)題是整體關(guān)聯(lián)的，海域劃界與海洋地物地位之間也存在類似的緊密聯(lián)系，因此，在無(wú)權(quán)審判領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的情況下，仲裁庭試圖判定海洋地物的地位，這種做法的妥當(dāng)性令人質(zhì)疑。