山東慶云縣一家不起眼的化工企業(yè)，卻引發(fā)全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)提起公益訴訟試點工作后的全國首例行政公益訴訟案件。

據(jù)報道，慶順公司建成后，因污染治理設(shè)施建設(shè)不到位等原因，一直未通過環(huán)?！叭瑫r”驗收。但慶云縣環(huán)保局仍批準(zhǔn)其進行試生產(chǎn)、試生產(chǎn)延期，致其排放大量污水。去年底，慶云縣檢察院就縣環(huán)保局不依法履職提起訴訟。近日，慶云縣法院判決支持其訴訟請求，確認(rèn)該縣環(huán)保局批準(zhǔn)慶順公司進行試生產(chǎn)、試生產(chǎn)延期的行政行為違法。

毋庸置疑，該案對推動公益訴訟進程具有破冰意義，但它不是像環(huán)境生態(tài)受損害后起訴破壞者要求其賠償、修復(fù)那樣，而是把相關(guān)行政機關(guān)的違法行為作為公益訴訟進行起訴，這有無必要，值得思考。得看到，前者若不作為公益訴訟進行起訴，就難以使受損害的公共利益得以彌補，而違法行政行為其實已不乏法定的糾正機制。

《行政監(jiān)察法》明確規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)檢查國家行政機關(guān)在遵守和執(zhí)行法律、法規(guī)和人民政府的決定、命令中的問題，有權(quán)要求被監(jiān)察的部門和人員就監(jiān)察事項涉及的問題作出解釋和說明，責(zé)令停止違反法律、法規(guī)和行政紀(jì)律的行為；對拒不執(zhí)行的、應(yīng)當(dāng)予以糾正的情形，可以提出監(jiān)察建議……

與檢察機關(guān)的檢察建議沒有強制力不同，監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察建議具有不得違反的強制效力和后果。即無正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的，由主管機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)責(zé)令改正，對部門給予通報批評；對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。

可見，通過行政監(jiān)察機制，正常的行政違法活動就能得到控制和糾正，用不著再創(chuàng)設(shè)一個專門的違法確認(rèn)機制。對行政違法活動不是直接啟動監(jiān)督與糾正機制，而是先進行司法確認(rèn)后再進行糾正或追責(zé)，或施加糾正與追責(zé)壓力，有些畫蛇添足。這似乎也偏離了公益訴訟和對行政違法活動監(jiān)督方向。

最妥當(dāng)?shù)淖龇?，?yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)環(huán)保局的違法行為后，把情況向行政監(jiān)察部門反映，由其監(jiān)督糾正。與此同時，檢察機關(guān)作為瀆職犯罪和貪腐罪的偵查機關(guān)，應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)偵查有無犯罪問題：涉事公司在不具備環(huán)保驗收條件的情況下，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局就違法批準(zhǔn)其試生產(chǎn)，為其違法生產(chǎn)活動背書，幕后是否存在權(quán)錢交易？因違法批準(zhǔn)致其排放大量廢水造成環(huán)境污染，是否構(gòu)成瀆職……

對違法行使職權(quán)的活動，本就是該進行糾正追責(zé)的問題，而不是作為公益訴訟進行司法確認(rèn)的問題。也只有進行更有效監(jiān)督，才會使權(quán)力行使者更積極地負(fù)起責(zé)任。

□吳元中（法官）