審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)劉家義向全國(guó)人大常委會(huì)作的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)發(fā)現(xiàn)1.51億扶貧資金被虛假冒領(lǐng)或違規(guī)使用，其中17個(gè)縣將2000多萬(wàn)元用于彌補(bǔ)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、發(fā)放福利等。8.7億扶貧資金閑置或浪費(fèi)，其中閑置時(shí)間最長(zhǎng)的超過(guò)15年。審計(jì)還發(fā)現(xiàn)，云南尋甸縣2015年發(fā)放的6560萬(wàn)元扶貧貸款中，僅有一半發(fā)放給了建檔立卡貧困戶。（6月29日《中國(guó)青年報(bào)》）

扶貧資金不是被冒領(lǐng)挪用，就是被閑置浪費(fèi)，這當(dāng)然是很掃興的事情。本次審計(jì)重點(diǎn)抽查了17個(gè)省的40個(gè)縣，這40個(gè)縣2013年至2015年收到財(cái)政扶貧資金109.98億元，本次只審計(jì)了其中的50.13億元。才審計(jì)50億的扶貧資金，就發(fā)現(xiàn)1.5億元被虛報(bào)冒領(lǐng)或違規(guī)使用，8.7億元閑置或損失浪費(fèi)，問(wèn)題資金比例高達(dá)20%。如果將此比例擴(kuò)至全國(guó)，扶貧資金問(wèn)題實(shí)在嚴(yán)重。

扶貧資金被冒領(lǐng)挪用的報(bào)道，可謂多如牛毛，比如河南中職教育“藍(lán)領(lǐng)班”培訓(xùn)7萬(wàn)多人，其中近半數(shù)造假，套取扶貧資金近億元。一家地方培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就能冒領(lǐng)近億元扶貧款，那么多“妖魔鬼怪”都把扶貧資金當(dāng)成“唐僧肉”，違法違規(guī)使用的扶貧資金絕對(duì)不是一個(gè)小數(shù)目。為了遏制扶貧資金被濫用，相關(guān)部門不得不出臺(tái)更為嚴(yán)厲的監(jiān)管規(guī)定，而這又導(dǎo)致了嚴(yán)重的資金閑置和浪費(fèi)問(wèn)題。

看到那么多扶貧資金躺在賬上閑置不能發(fā)揮作用，公眾雖然很生氣，但也不能簡(jiǎn)單理解為地方不作為。我國(guó)傳統(tǒng)的扶貧模式是，上級(jí)做規(guī)劃下面來(lái)實(shí)施，縣里等省市安排，鄉(xiāng)、村等縣里安排?，F(xiàn)在扶貧資金使用權(quán)下放到了縣一級(jí)，縣里有了決策權(quán)，但鄉(xiāng)、村依然在等安排。扶貧資金的使用，做規(guī)劃的一批人，實(shí)施是另一批人，使用規(guī)劃同現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，要么用非所需，要么需非所用。

扶貧資金被冒領(lǐng)挪用是公平問(wèn)題，扶貧資金被閑置浪費(fèi)是效率問(wèn)題；為了更加公平不得不犧牲效率，為了提高效率又難免破壞公平，這是一對(duì)矛盾。作為納稅人，如果讓在冒領(lǐng)挪用與閑置浪費(fèi)之間做選擇，大家恐怕還是寧愿選擇后者。扶貧之難，不在于花掉多少錢，而在于不能花了百花，更不能花了還不如不花。我們現(xiàn)在提倡精準(zhǔn)扶貧，但即便“精準(zhǔn)識(shí)別”，恐怕也難以識(shí)別出應(yīng)扶貧的對(duì)象。

相比市場(chǎng)交易行為，每一個(gè)人都要為自己的意愿和選擇付出成本代價(jià)，扶貧的規(guī)劃者和實(shí)施者，都是無(wú)需支付任何成本的“慷納稅人之慨”，而且扶貧效果缺少真正有效的評(píng)價(jià)反饋機(jī)制，這是扶貧資金使用最大的問(wèn)題所在。面對(duì)想吃扶貧資金“唐僧肉”的“妖魔鬼怪”，扶貧資金“掌勺者”，要么自己參與同流合污，要么寧愿讓資金閑置，這就是為什么扶貧資金總是游走在冒領(lǐng)與閑置之間的緣由所在。

要讓扶貧資金使用更有效率，最好的辦法是也能引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如果不能，至少要有足夠靈敏的評(píng)價(jià)反饋機(jī)制，總之，一定要讓扶貧資金的使用效率與“掌勺者”的自身利益正相關(guān)掛鉤。如果再不能，扶貧資金的閑置，恐怕就是必要的代價(jià)了，相比各種不負(fù)責(zé)任地突擊花錢，躺在賬上的畢竟還是錢。（舒圣祥）