光明網(wǎng)評論員：據(jù)中國之聲報(bào)道，盡管身份問題仍未解決，但并不影響幾大網(wǎng)約車平臺(tái)之間日趨激烈的競爭。而有些叫車平臺(tái)卻天生具有所謂的“合法性”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國已有近20個(gè)城市上線了地方性叫車平臺(tái)，其共同點(diǎn)是官方色彩濃厚——政府搭臺(tái)，出租企業(yè)唱戲；號(hào)稱不動(dòng)用財(cái)政資金，可國資卻成為主力軍，投入不菲。但就市場反響來看，多數(shù)地方投入都如泥牛入海，其中半數(shù)已處停滯狀態(tài)。

20多個(gè)含著“政府力推”金湯匙的地方性叫車平臺(tái)，半數(shù)停滯，多數(shù)未起勢就已先衰，這番局面讓人唏噓：在國資投入為主的語境中，這或造成國資浪費(fèi)，即便是負(fù)責(zé)運(yùn)營的國企通過融資平臺(tái)或其他途徑融來資金，那部分有官方背景的叫車平臺(tái)停滯或呈敗退之勢，也會(huì)讓很多投入打水漂——要知道，光是叫車平臺(tái)的搭建費(fèi)用就得幾百萬起步，更別說運(yùn)營推廣，若后期經(jīng)營難“回本”，這筆前期平臺(tái)建設(shè)投入就成了沉沒成本。

毋庸置疑，有些城市推出地方性叫車平臺(tái)，有其現(xiàn)實(shí)考量：在網(wǎng)約車蔚為興盛、出租車生存空間受沖擊，二者定位未完全明晰的背景下，地方政府搭臺(tái)推動(dòng)叫車平臺(tái)建設(shè)，很多出租車公司負(fù)責(zé)運(yùn)作，是在給出租車既有存量的業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)型找空間，也是希望對網(wǎng)約車與出租車間剪不斷理還亂的關(guān)系加以梳理和有效管控。這其實(shí)也是看到了網(wǎng)約車模式的未來發(fā)展勢頭。

但愿望豐滿，現(xiàn)實(shí)卻注定骨感?？梢哉f，地方性叫車平臺(tái)遇挫的命運(yùn)早就留下了“伏脈”：對其而言，有官方背景是利好也是負(fù)累，既可能有國資對資金池的保障，也會(huì)帶有市場化自生能力不足的先天缺陷。而其“本土化”屬性，更會(huì)框住其發(fā)展的想象空間。要知道，地方性約車平臺(tái)延伸空間本就挺小。正如首汽約車CEO魏東分析的，原則上每個(gè)市民出行只需要一到兩個(gè)app，一個(gè)主用一個(gè)備用；每個(gè)地方叫車平臺(tái)若只服務(wù)于本地市民，延伸空間和盈利空間在哪里？全國用戶流動(dòng)起來才能盈利，而不是說30個(gè)城市各建一套平臺(tái)，養(yǎng)自己那點(diǎn)量。

眼下那些純市場化的叫車平臺(tái)早就在很多城市“攻城略地”、瓜分市場份額，攢下了大量的用戶基數(shù)，也培養(yǎng)起用戶叫車習(xí)慣和偏好。在接近飽和的市場競爭環(huán)境中，在網(wǎng)約車平臺(tái)砸錢培植了品牌依賴度的情況下，再去打造地方性叫車平臺(tái)，已失去先機(jī)。全國人大代表、清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明就曾對此問題表示，不支持政府或者國有資本再另起灶爐去搞網(wǎng)約車平臺(tái)，市場化平臺(tái)已覆蓋了那么龐大的用戶群體，政府再搞純粹屬于重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)，而且很有可能會(huì)成為“出租車第二”。

更何況，地方政府力推地方性叫車平臺(tái)，還可能損害市場公平：網(wǎng)約車本就是個(gè)充分競爭行業(yè)，對政府而言，不應(yīng)該大包大攬，而應(yīng)該去管理好平臺(tái)企業(yè)，當(dāng)好“裁判”，而非親自沖上跑道當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，與民爭利。

在完全競爭的市場經(jīng)濟(jì)體系中，分散的個(gè)人和企業(yè)充分、有效地協(xié)調(diào)與競爭，形成良好的供求關(guān)系，政府不宜搞行政僭越，代替企業(yè)和個(gè)人決策去做資源配置，抑或是挾“管理者”之勢參與競爭。有些地方政府搞地方性叫車平臺(tái)，就是角色紊亂：那些帶有官方背景的平臺(tái)，顯然更容易“近水樓臺(tái)先得月”，獲得政策上的優(yōu)待，別的不說，就是身份上的先被“合法化”，就是在政策起跑道上“搶跑”，這必然影響公平競爭。

政府給地方性叫車平臺(tái)搭臺(tái)不是個(gè)好法子，這些平臺(tái)的遇挫，也算是市場給出的回應(yīng)。本質(zhì)上，對于那些該讓市場起決定性作用的領(lǐng)域，政府就該基于市場本位原則，讓市場化企業(yè)自發(fā)競爭，而自身則退回到監(jiān)管者的本職責(zé)任范疇內(nèi)，為市場競爭提供更公平合理的基礎(chǔ)秩序，避免成為公平競爭環(huán)境的破壞者。