□　本報記者　　劉子陽

最高人民法院今天公開宣判美國禮來公司訴江蘇常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)上訴案。本案一審中,雙方當(dāng)事人就華生公司生產(chǎn)藥物奧氮平是否侵犯禮來公司方法發(fā)明專利產(chǎn)生系列爭議,最高法經(jīng)過審理,認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍,判決撤銷一審判決,駁回禮來公司訴訟請求。

《法制日報》記者注意到,審判長宣讀案件終審判決時,書記員身邊站著一位技術(shù)調(diào)查官。據(jù)了解,在此案中,最高法首次指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟,查明案件事實,為案件審理破解技術(shù)疑點掃清障礙。公開宣判后,最高法民三庭審判長周翔就此案焦點問題回答了記者提問。

展示我國知產(chǎn)審判良好形象

記者:本案有什么特點?

周翔:本案是外國公司對中國企業(yè)提起的專利侵權(quán)訴訟,涉案專利涉及社會關(guān)注度較高的醫(yī)藥技術(shù)領(lǐng)域,爭議焦點集中,法律適用問題突出。本案也是最高法首例指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的案件,技術(shù)調(diào)查官出庭協(xié)助法官向雙方當(dāng)事人及其專家輔助人就技術(shù)問題展開調(diào)查,引起社會各界廣泛關(guān)注。為回應(yīng)社會關(guān)注,最高法決定對本案公開宣判,將案件裁判結(jié)果通過媒體進(jìn)行報道,展示中國知識產(chǎn)權(quán)審判公開透明的良好形象。

記者:本案的典型意義是什么?

周翔:本案爭議焦點涉及到藥品方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)制備工藝的確定、持續(xù)侵權(quán)之訴中的重復(fù)訴訟和訴訟時效等問題,均是專利案件審理中具有典型意義的重點問題。在技術(shù)事實查明方面,本案在庭審中引入技術(shù)調(diào)查官和專家輔助人參與法庭調(diào)查,較好地解決了專利案件技術(shù)性和專業(yè)性強(qiáng)所帶來的技術(shù)事實查明困難問題。對于被訴侵權(quán)藥品制備工藝的確定,本案強(qiáng)調(diào)在依法確定舉證責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)上,結(jié)合涉案專利權(quán)利要求,以在案證據(jù)為依據(jù),綜合考慮藥品注冊備案資料、批生產(chǎn)記錄、生產(chǎn)規(guī)程、技術(shù)來源和積累過程等,確定其相應(yīng)技術(shù)特征,對相關(guān)案件的審理具有很好的指導(dǎo)作用。

技術(shù)調(diào)查官屬司法輔助人員

記者:本案的審理首次出現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官,請介紹一下相關(guān)情況。

周翔:2014年12月31日,最高法發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》,標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度在我國大陸地區(qū)正式建立。建立技術(shù)調(diào)查官制度,目的是解決專利等技術(shù)類案件技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)帶來的技術(shù)事實查明難問題。技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員,不具有審判權(quán),但是可以出庭協(xié)助法官查明技術(shù)事實,并就案件涉及的技術(shù)問題撰寫技術(shù)審查意見供法官認(rèn)定技術(shù)事實時參考。

最高法在本案公開庭審中指派技術(shù)調(diào)查官出庭,協(xié)助法官調(diào)查案件涉及的技術(shù)問題,技術(shù)調(diào)查官的首次亮相,具有很好的示范意義。本案的審理過程中,技術(shù)調(diào)查官對涉案專利和被訴侵權(quán)技術(shù)方案所涉及的技術(shù)問題,充分發(fā)揮專業(yè)特長,提出客觀專業(yè)的參考意見,對技術(shù)事實的準(zhǔn)確認(rèn)定起到積極作用。

記者:為什么本案裁判結(jié)果與前案不同?

周翔:本案與前案雙方當(dāng)事人相同,涉案專利方法相同,被訴侵權(quán)的是常州華生制藥有限公司的奧氮平制備工藝,但是,基于本案與前案不同的在案證據(jù),應(yīng)當(dāng)作出與前案不同的裁判結(jié)果。

前案中,常州華生制藥有限公司陳述,其自2003年起一直使用向藥監(jiān)局備案的工藝生產(chǎn)奧氮平,該工藝經(jīng)前案二審鑒定為不可行,常州華生制藥有限公司對此不持異議,只是認(rèn)為鑒定不可行的原因在于有些涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容未寫入備案資料中。但是,常州華生制藥有限公司未進(jìn)一步就其實際使用的奧氮平制備工藝進(jìn)行舉證,故前案以其舉證不能為由推定禮來公司侵權(quán)指控成立。

本案中,常州華生制藥有限公司主張,其自2003年至今一直使用2008年向國家藥監(jiān)局補(bǔ)充備案工藝生產(chǎn)奧氮平,并提交了批生產(chǎn)記錄、生產(chǎn)規(guī)程、藥品補(bǔ)充申請批件等證據(jù)證明其實際使用的奧氮平制備工藝。法律適用以事實為依據(jù),事實需要證據(jù)加以證明,故本案與前案在不同的證據(jù)基礎(chǔ)上作出不同的裁判結(jié)果并無不妥。

專家輔助人意見視為當(dāng)事人陳述

記者:庭審中,雙方當(dāng)事人均申請專家輔助人出庭,請介紹一下專家輔助人制度。

周翔:專家輔助人制度是針對專業(yè)性較強(qiáng)的案件審理設(shè)立的一項技術(shù)事實查明制度。根據(jù)民事訴訟法第79條的規(guī)定,當(dāng)事人可以申請法院通知有專門知識的人出庭,也就是專家輔助人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第122、123條的規(guī)定,專家輔助人只能參與專業(yè)問題的庭審活動,其在法庭上對案件事實涉及的專業(yè)問題提出的意見,視為當(dāng)事人的陳述。經(jīng)法庭準(zhǔn)許,當(dāng)事人可以對出庭的專家輔助人進(jìn)行詢問。

本案中,根據(jù)當(dāng)事人的申請,我們通知專家輔助人出庭就專業(yè)問題提出意見,對準(zhǔn)確認(rèn)定技術(shù)問題,保障當(dāng)事人合法權(quán)益都具有積極作用。

本報北京6月16日訊